Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-6781/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Старовойтовой Е.М. к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Козьминых Н.В., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Старовойтовой Е.М. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Старовойтова Е.М. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1. ранее находилось исполнительное производство N 20660/17/61074-ИП, возбужденное 03 ноября 2017 года на основании исполнительного листа N ФС 018227606 от 10.10.2017 года, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области по уголовному делу N 1-27/2017 о взыскании с Козьминых Н.В. в пользу Старовойтовой Е.М. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступдением.

09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящее время на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено новое исполнительное производство N 34850/20/61074-ИП от 01 октября 2020 года, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А.

Административный истец указывает, что, поскольку до настоящего дня денежных средств в счет погашения долга взыскателю не поступило, несмотря на то, что автомобиль должника находится под арестом на протяжении долгого времени, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнительным производствам N 20660/17/61074-ИП от 03.11.2017 и N 34850/20/61074-ИП от 01.10.2020 о взыскании с должника Козьминых Н.В. в пользу взыскателя Старовойтовой Е.М. 241 000 рублей, направленных на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа по делу N 1-27/2017 от 10.10.2017, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области, взыскать с УФССП по Ростовской области 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Старовойтовой Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Старовойтова Е.М. считает решение суда незаконным, просит его отменить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асфандиевой К.А. Взыскать с УФССП по Ростовской области 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, считает, что материалами исполнительного производства не подтверждается обращение судебного пристава с запросами в соответствующие органы и организации, судебный пристав-исполнитель Асфандиев К.А. в течение двух месяцев не приняла ограничительных мер. Кроме того, в установленные сроки не получены ответы из Пенсионного фонда РФ, ГУ МВД России, повторные запросы судебным приставом не направлены, акт совершения исполнительных действий от 16 декабря 2020 года составлен судебным приставом без исследования территории домовладения, до обращения в суд судебным приставом только направлены запросы и принято решение о запрете на регистрационные действия, что не может свидетельствовать о принятии всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа, при этом розыск имущества должника не объявлен. Как утверждает заявитель, суд не дал надлежащую оценку факту бездействия и нарушению тем самым прав и законных интересов взыскателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Старовойтовой Е.М. - Теплов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с его увольнением со службы, на старшего судебного пристава Асфандиева К.А.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной ему компетенции был принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, которые соответствуют сложившимся обстоятельствам, что не может указывать на нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебной коллегией установлено, что 3 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 20660/17/61074-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 018227606, выданного 10 октября 2017 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по уголовному делу N 1-27/2017, в отношении должника Козьминых Н.В. в пользу взыскателя Старовойтовой Е.М., предметом исполнения которого является солидарное взыскание с ФИО2, ФИО3 и Козьминых Н.В. в пользу Старовойтовой Е.М. 241 000 рублей.

Тогда же, 3 ноября 2017 года, указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника Козьминых Н.В. в пользу взыскателей ФИО4, ООО "Даймонд", СОАО "ВСК", сводному исполнительному производству присвоен N 18372/17/61074-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации; ФНС России; ГИБДД МВД России; Росреестр; ПФР России.

В соответствии с полученными ответами судебным приставом-исполнителем 9 ноября 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником автомобиля ОПЕЛЬ ОМЕГА, 1996 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 26 февраля 2018 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, установлен факты принадлежности должнику жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и занятого им земельного участка.

Вместе с тем 9 августа 2018 года исполнительное производство N 20660/17/61074-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, ввиду отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Впоследствии, 1 октября 2020 года, на основании заявления взыскателя и исполнительного документа ФС N 018227606, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 34850/20/61074-ИП, с тем же предметом исполнения, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства (2 октября 2020 года), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (23 ноября 2020 года); совершен выход по адресу регистрации должника в целях выявления принадлежащего ему имущества (16 декабря 2020 года), однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, сумма долга должником не выплачена.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 34850/20/61074-ИП ряда исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований Старовойтовой Е.М., судебная коллегия принимает во внимание, что доказательства совершения и принятия иных допустимых действий и мер, как, например, взыскание исполнительского сбора, временное ограничение на пользование должником специальным правом, исполнительный розыск в материалах дела отсутствуют.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации, ни сводка по исполнительному производству, ни составленные судебным приставом-исполнителем запросы, в том числе в кредитные организации и регистрационные органы, сами по себе не подтверждают, что соответствующая информация действительно затребована судебным приставом-исполнителем в установленном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства N 34850/20/61074-ИП запросов в отношении должника и принадлежащего ему имущества в кредитные организации, ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, органы БТИ, Гостехнадзора, ГИМС, органы миграционного учета, ПФР России.

При таком положении вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 34850/20/61074-ИП постановления, а также совершенный им выход в адрес проживания должника, во всяком случае, не могут указывать на достаточный характер принятых мер принудительного исполнения.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя объективных препятствий к принятию в установленный срок исчерпывающих мер по принудительному исполнению требований Старовойтовой Е.М., суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

Так судебной коллегией установлено, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства N 34850/20/61074-ИП не принимал достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для исполнения требований Старовойтовой Е.М.

Достоверных доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что оспариваемым бездействием было нарушено право административного истца Старовойтовой Е.М. на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия по исполнительного производству N 34850/20/61074-ИП незаконным.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в связи с тем, что оспариваемое административным истцом бездействие имеет длящийся характер, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленный положениями ст. 219 КАС Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

При таких данных, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела интересы административного истца Старовойтовой Е.М. представлял Теплов В.В.

В подтверждение расходов административного истца на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09 ноября 2020 года, расписка о получении денежных средств на сумму 10000 рублей от 09 ноября 2020 года.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Старовойтовой Е.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости, степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 309- 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года отменить.