Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-6777/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аббакумовой Т.А. к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о признании незаконным бездействия в части неподготовки и неутверждения охранного обязательства на объект культурного наследия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав
по апелляционной жалобе административного истца Аббакумовой Т.А. в лице представителя Сетямина В.И.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований Аббакумовой Т.А, к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о признании незаконным бездействия в части неподготовки и неутверждении охранного обязательства на объект культурного наследия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аббакумова Т.А. обратилась в суд с административным иском к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области об оспаривании бездействия выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по подготовке и утверждению охранного обязательства на объект культурного наследия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 448,6 кв.м., расположенного в подвале и на 1 этаже жилого дома <адрес>. Указанный жилой многоквартирный дом согласно приказу Комитета культуры Волгоградской области от 18.07.2016 года N <...> является частью объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р.Волги". В нарушение требований законодательства охранное обязательство на объект культурного наследия, уполномоченным органом не оформлено, что указывает на бездействие ответчика, выраженное в неисполнении требований законодательства в части оформления охранного обязательства на объект культурного наследия. Бездействие может привести к утрате в дальнейшем объекта, соответственно будут нарушены права граждан на обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений.
В связи с указанным, просит суд признать незаконным бездействие Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, выразившееся в неисполнении требований законодательства об объектах культурного наследия об обязанности по подготовке и утверждению охранного обязательства на принадлежащее Аббакумовой Т.А. на праве собственности 3/5 долей в нежилом помещении, площадью 448,6 кв.м., являющегося частью объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области обязанность в течении 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу подготовить и утвердить охранное обязательство на принадлежащее Аббакумовой Т.А. 3/5 доли нежилого помещения, являющегося частью объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г<адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Аббакумова Т.А. в лице представителя Сетями В.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления со ссылкой на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя административного ответчика Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области Цибизова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) под охранным обязательством понимается документ, в котором определяются публичные обязанности собственника или иного законного владельца по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр.
Согласно п. 11 статьи 47.6 указанного Закона, содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 56.1 Закона об объектах культурного наследия в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Аббакумова Т.А. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 448,6 кв.м., расположенного в подвале и на 1 этаже жилого дома <адрес>, собственником оставшихся 2/5 долей является Вершинин И.А.
Объект недвижимости по адресу: <адрес>, является частью объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги", включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный N <...>).
Границы территории указанного объекта культурного наследия утверждены приказом Облкультнаследия от 05.04.2018 N 37 "Об установлении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги", расположенного по адресу: г. Волгоград, наб. 62-й Армии".
В границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги", расположенного по адресу: г. Волгоград, наб. 62-й Армии, запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих объектов капитального строительства, а также проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объектов культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
В соответствии с приказом комитета культуры Волгоградской области от 18.07.2016 N 01-20/239 "Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями для включения в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны) объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги", 1952 г., расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, набережная им. 62-й армии" предметом охраны объекта - "Жилой дом", <адрес> является: местоположение и градостроительные характеристики: на пересечении улиц им. Маршала Чуйкова и им. В.И. Ленина, объединено через въездную арку с жилым домом по ул. им. Маршала Чуйкова, 2, вплотную - с жилым домом по ул. Советская, 6; объемно-пространственная и планировочная композиция сложного в плане, шестиэтажного с подвалом объема; высотные отметки, форма крыши; архитектурно-композиционное решение фасадов: ритм, характер и структура вертикальных и горизонтальных членений фасадов, силуэтное решение; изначальное расположение, количество, размеры, конфигурация проемов: осевое расположение, прямоугольная форма, материал и рисунок расстекловки проемов; декоративное убранство главного и торцевого фасадов: цоколь с бровкой в виде валика, межэтажная тяга, карнизы, венчающий карниз, стилизованные пилястры, обрамления, архивольты дверных балконных проемов шестого этажа, лепнина на пилястрах, рустовка первого этажа, рамочные обрамления оконных проемов первого этажа, замковые камни в виде акантов оконных проемов первого этажа, декор карнизов - дентикулы, кронштейны, балконы, декор балконов, парапетные плиты, балюстрада ограждения на крыше; материалы и характер обработки фасадных поверхностей: стены из кирпича, штукатурка, окраска; цветовое решение фасадов, первоначальный колер.
Согласно п.7 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в отношении объектов культурного наследия регионального значения охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия.
В силу прямого указания ст. 17 Федерального закона от 22.10.2014 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.
Согласно п.9 ст.48 Закона об объектах культурного наследия при отсутствии у собственника (владельца) охранных документов, предусмотренных статьей 47.6 Закона об объектах культурного наследия собственник обязан выполнять требования, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 указанного Закона до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Федерального закона N 73-Ф3.
Таким образом, приведенное правовое регулирование допускает на законодательном уровне возможность отсутствия охранных обязательств у собственников нежилых помещений до их утверждения в установленном порядке, при этом, срок утверждения охранных обязательств законодательством не установлен.
Кроме того, положениями Закона об объектах культурного наследия предусмотрена возможность оформления охранного обязательства в отношении нежилого помещения в многоквартирном жилом доме лишь в случае, если это нежилое помещение является объектом культурного наследия.
В то же время, как следует из материалов дела, принадлежащее административному истцу нежилое помещение не является самостоятельным объектом культурного наследия, а является частью многоквартирного жилого дома, признанного объектом культурного наследия.
В этой связи, у административного ответчика отсутствует обязанность по оформлению охранного обязательства в отношении нежилого помещения, общей площадью 448,6 кв.м., расположенного в подвале и на 1 этаже <адрес> а следовательно, незаконного бездействия Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие) (пункт 1); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2).
Однако, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, Аббакумовой Т.А. не представлено доказательств несоответствия оспариваемого бездействия административного ответчика нормативным правовым актам, влекущим нарушение ее прав, свобод и законных интересов.
В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Аббакумовой Т.А. в лице представителя Сетямина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
