Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-6775/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.,судей Ивановой Ю.В., Поповой Е.И.при секретаре В.Е.М.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2069/2020 по апелляционной жалобе Е.С.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 декабря 2020 года по административному иску Е.С.А. к Управлению Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца Е.С.А., возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - С.Д.И. (по доверенности), представителя заинтересованного лица ООО "<...>" - М.А.Б. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Е.С.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконным решение Управления от <дата> об отказе в регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N....

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просила суд возложить на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании её заявления от <дата> и приложенных к нему документов.

В обоснование административного иска Е.С.А. ссылалась на то обстоятельство, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес>, входящем в состав жилого комплекса "<...>", в связи с чем, <дата> Е.С.А. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котом располагается указанный многоквартирный дом, однако решением государственного регистратора от <дата> осуществление регистрационных действий было приостановлено, а затем <дата> другим решением в предоставлении государственной услуги регистрации права собственности отказано, со ссылкой на неисполнение указания, содержащегося в уведомлении о приостановлении регистрационных действий, а также на наличие противоречий между заявленным истцом правом и уже зарегистрированным в отношении этого же объекта правами.

По мнению Е.С.А., обжалуемое решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу незаконно, поскольку в силу положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, у истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок, а у ответчика на основании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ - обязанность погасить запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок и одновременно внести запись о государственной регистрации права общей долевой собственности одного из участников участника долевого строительства в отношении данного земельного участка.

По мнению истца, действующее законодательство не требует повторного формирования после введения многоквартирного дома в эксплуатацию того же или нового земельного участка исключительно для целей эксплуатации соответствующего многоквартирного дома.

Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенными в протокол судебного заседания от 17 сентября 2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "<...>", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (л.д. 81).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 21 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска Е.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Е.С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель заинтересованного лица Комитета имущественных отношений по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером N... площадью 27 957 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "<...>", что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-18).

<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью "<...>" выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке жилого комплекса, состоящего из четырёх жилых многоквартирных домов (л.д. 19-20).

<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилого комплекса, состоящего из четырех жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> - л.д. 21-26).

Согласно выписке из ЕГРН, Е.С.А. является собственником квартиры N <адрес> (л.д. 12-13).

Из письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представленного в ответ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по межведомственному запросу от <дата>, следует, что согласно данным Региональной информационной системы Санкт-Петербурга "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" в границах земельного участка с кадастровым номером N... построено несколько многоквартирных домов (л.д. 49).

<дата> Е.С.А. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., на котором расположен указанный выше многоквартирный дом (л.д. 27).

<дата> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило Е.С.А. о приостановлении осуществления действия по государственной регистрации права на земельный участок по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (л.д. 28-30).

Решением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> истцу отказано в предоставлении государственной услуги - государственному кадастровому учету и государственной регистрации права на земельный участок по причине непредставления документов, свидетельствующих об устранении в установленный срок обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной регистрации права (л.д. 31-33).

Государственным регистратором в уведомлениях, направленных истцу, указано, что в ЕГРН содержатся сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером N... нескольких объектов недвижимого имущества, между тем, жилищным законодательством предусмотрено образованием земельного участка для каждого многоквартирного дома, однако, данный земельный участок указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, в отношении него право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в силу Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, не возникло.

Кроме того, государственный регистратор, отказывая заявителю в предоставлении государственной услуги, сослался на то, что согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N... зарегистрировано право собственности ООО "<...>", в регистрации прекращения права собственности застройщика в отношении указанного земельного участка отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска Е.С.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что названные в оспариваемом решении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу обстоятельства, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации права собственности, правильно оценены и учтены государственным регистратором.

Приведённый в решении суда первой инстанции вывод следует признать обоснованным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 1 статьи 14 названного Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Основания для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьями 26 и 27 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Основаниями для приостановления регистрационных действий, в частности, являются, наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представление (не поступление) документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункты 3, 9 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии со статьей 27 Закона о государственной регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого же Федерального закона.

Частью 5 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность (момент возникновения права общей долевой собственности на него) собственников помещений в многоквартирном доме связан с наступлением определенного события - завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. При этом принятие каких-либо решений со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления не требуется, что также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует прийти к выводу о том, что законоположение пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подразумевает возникновение права собственников помещений многоквартирного дома только в отношении того земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, обслуживающие многоквартирный дом, но не в отношении земельного участка, на котором расположено несколько многоквартирных домов, хотя бы и имеющих общий присвоенный адрес.

Следовательно, в условиях, когда земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома (строения N...), образован и сформирован для строительства нескольких многоквартирных домов, которые, как следует из представленных ООО "<...>" документов (л.д. 110-144), снабжаются ресурсами и обслуживаются за счёт общих инженерных систем, размещённых на площади всего земельного участка (27957 кв.м.), не может быть выделен и отдельно сформирован земельный участок с элементами благоустройства и технического обслуживания только строения N... (многоквартирного дома) и, соответственно, применены положения части 5 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости в целях регистрации права собственности на земельный участок, непосредственно на котором строение N... жилого дома N... расположено.

Земельный участок с кадастровым номером N... площадью 27 957 кв.м., не передавался в аренду или в пользование ООО "<...>" для застройки многоквартирными жилыми домами, но принадлежит названному обществу на праве собственности, в связи с чем, в силу части 4 статьи 56 Закона о регистрации в Управление Росреестра Санкт-Петербурга собственником земельного участка должно быть подано соответствующее заявление о прекращении права собственности на земельный участок. Отказ государственного регистратора от регистрации прекращения права собственности на земельный участок по заявлению его правообладателя, может быть оспорен в судебном порядке. Представитель ООО "<...>", утверждая, что Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу незаконно отказано в регистрации прекращения права собственности на земельный участок, не представил судебный акт, которым такой отказ был бы признан незаконным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, государственный регистратор вправе приостановить государственную регистрацию права собственности, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Поскольку указанные Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в уведомлении от <дата>, противоречия не были устранены Е.С.А., постольку, государственный регистратор обоснованно отказал в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 27957 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2069/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка