Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33а-6774/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33а-6774/2022
г. Красногорск Московской области 2 марта 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Соколовой Н.М., Климовского Р.В.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Флягиной Е. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области от 28 мая 2021 г.,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ООО "проперти Инвест" - Лисейцева Д.В.,
установила:
Флягина Е.В. оспорила в суде постановление судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Уваровой Е.А. от 28 мая 2021 г. о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, ссылалась на то, что является должником по исполнительному производству N 13680/21/50005-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащую ей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО "Проперти Инвест".Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, не произведя оценку жилого помещения, чем лишил её возможности оспорить результаты оценки. Продажная цена, установленная третейским судом, не могла быть принята по внимание, так как с даты её установления прошло более шести месяцев.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Флягина Е.В., представитель Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской, представитель ГУ ФССП России по Московской области извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области с 16 февраля 2021 г. на исполнении находится исполнительное производство N 13680/21/50005-ИП, возбужденное в отношении Флягиной Е.В., на основании исполнительного листа серии ФС N 038786302, выданного 9 февраля 2021 г. во исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 г. о принудительном исполнении решения третейского суда (дело N 13-1150/20), которым обращено взыскание на долю <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, <данные изъяты> с установленной начальной продажной ценой с публичных торгов - <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ООО "Проперти Инвест".
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный Уваровой Е. А. 24 марта 2021 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 28 мая 2021 г. - выдана заявка на торги и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах - <данные изъяты> руб.
Признавая законным оспариваемое решение от 28 мая 2021 г. о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, суд исходил из того, что начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена решением третейского суда и указана в определении Черемушкинского районного суда г. Москвы. Обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и были направлены на исполнение судебного решения.
Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, определенному в части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (судебный акт, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса) в установленном статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
Пунктом 1 статьи 349 названного Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
Судебным приставом-исполнителем оценка имущества не производилась, начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная судебным актом и указанная в исполнительном листе, была положена в основу оспариваемого постановлении и в силу части 1 статьи 78, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления.
Учитывая, что порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован, то в данном случае подлежат применению положения части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающая, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении порядка исполнения решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Флягиной Е. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
