Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-6773/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Филипенко Николая Григорьевича к ФКУ СИЗО-1 г. Абакана Республики Хакасия о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в результате условий содержания,

по частной жалобе Филипенко Н.Г. на определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Возвращает административное исковое заявление Филипенко Николая Григорьевича к ФКУ СИЗО-1 г. Абакана Республики Хакасия о признании действий незаконными, а также взыскании компенсации морального вреда в результате условий содержания административному истцу Филипенко Н.Г.",

УСТАНОВИЛ:

Филипенко Н.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 г. Абакана Республики Хакасия о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в результате условий содержания.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Филипенко Н.Г. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагают, что суд необоснованно вынес определение о возврате административного иска, так как его административный иск подсуден Курагинскому районному суду, поскольку его последнее место жительства и регистрации было в п.г.т Большая Ирба, ул. Ленина, 5/62.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, обжалуемым определением, административное исковое заявление возвращено на основании данной нормы процессуального закона с указанием на то, что административное исковое заявление неподсудно Курагинскому районному суду Красноярского края.

Однако данный вывод судьи является неправильным и преждевременным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

При этом в силу ч. 4 ст. 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в определении от 26 мая 2011 года N 704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены и применены судьей районного суда.

Таким образом, место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания, следовательно, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного. С учетом изложенного, местом жительства лица отбывающего наказание в местах лишения свободы, является последнее до его осуждения место жительства.

Из содержания административного заявления следует, что Филипенко Н.Г. указал свое место пребывания - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, однако в нарушение требований процессуального закона не указал свое место жительства до его осуждения.

При этом к административному иску Филипенко Н.Г. приложил письменное ходатайство о принятии данного иска по месту его жительства, но какого-либо адреса не указал.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Филипенко Н.Г. в силу приведенных правовых норм наделен правом обращения в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц как по месту нахождения административного ответчика, так и по месту своего жительства, которое в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 125 КАС РФ в заявлении не указал.

Вместе с тем, в силу требований части 1 статьи 130 КАС РФ указанное обстоятельство является основанием для оставления административного иска без движения, а не для возвращения его административному истцу, в том числе по мотиву неподсудности суду, поскольку в отсутствие в административном исковом заявлении информации о месте жительства административного истца такой вывод является преждевременным.

При таких обстоятельствах, достаточных правовых оснований у судьи районного суда для возвращения заявления Филипенко Н.Г. в связи с неподсудностью иска Курагинскому районному суду не имелось, а потому, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал по административному иску направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Филипенко Николая Григорьевича к ФКУ СИЗО-1 г. Абакана Республики Хакасия о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в результате условий содержания направить в Курагинский районный суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка