Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-677/2022

Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в апелляционном порядке частную жалобу административного истца Гаджиева Бийбалы Бекмурзаевича на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 13 января 2022 года, о возращении административного искового заявления Гаджиева Бийбалы Бекмурзаевича об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2021 в Спасский районный суд Рязанской области поступило административное исковое заявление Гаджиева Б.Б. к руководителю УФССП России по Рязанской области, в котором административный истец просил суд:

1.Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в лице руководителя УФССП России по Рязанской области - на бездействие судебных приставов-исполнителей Спасского РОСП города Спасск-Рязанский Рязанской области.

2.Обязать административного ответчика в лице руководителя УФССП России по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, путем надлежащего исполнения исполнительных производств, указанных в административном исковом заявлении, по исполнительному листу N от 01 июня 2021 года серия N в связи с предъявлением его не по месту совершения исполнительных действий и произвести действия по исполнению исполнительного документа в соответствии с требованиями федерального закона.

Определением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 10.12.2021 вышеуказанное административное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям статьи 220 КАС РФ.

В определении судьей было указано на невозможность принятия административного искового заявления к производству суда, в связи с тем, что в нем:

-отсутствуют сведения о том, в чем конкретно заключаются оспариваемые действия (бездействие) руководителя УФССП по Рязанской области и бездействие судебных приставов-исполнителей Спасского РОСП;

-не указано, какие права либо охраняемые законом интересы истца нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием);

-отсутствуют сведения дате и месте совершения оспариваемых действий (бездействия).

-отсутствуют сведения о дате подачи и результате рассмотрения жалобы, которую как указывает административный истец, он подал вышестоящему должностному лицу;

-отсутствуют сведения о нормативных правовых актах и их положениях, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействие);

-в суд не представлены копии административного искового заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, либо уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Для исправления указанных в определении недостатков административному истцу был предоставлен срок до 11.01.2022 года.

12.01.2022 в адрес суда поступило уточненное административное исковое заявление Гаджиева Б.Б.

Определением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 13.01.2022 административное исковое заявление Гаджиева Б.Б. возвращено административному истцу, в связи с тем, что указанные в определении об оставлении административного искового заявления недостатки устранены не в полном объеме.

В частной жалобе Гаджиев Б.Б. ставит вопрос об отмене определения судьи от 13.01.2022, как незаконного. Полагает, что все предусмотренные КАС РФ требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, были соблюдены им в полной мере.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы осуществлено судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Гаджиева Б.Б., в определении от 10.12.2021 судья указал основания для этого и установил разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения Гаджиевым Б.Б. обжаловано не было.

Получив копию определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения, Гаджиев Б.Б. 12.01.2022 представил в суд уточненное административное исковое заявление.

Возвращая 13.01.2022 административное исковое заявление Гаджиеву Б.Б., суд первой инстанции исходил из того, что административный истец в установленный срок требования судьи, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не выполнил. А именно, не определилв административном исковом заявлении предмет оспаривания, не конкретизировал, какие именно действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, не указал какие права либо охраняемые законом интересы истца нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, по следующим мотивам.

Требования к содержанию административного искового заявления установлены частью 2 статьи 125 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Пунктом 3 части 2 статьи 220 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

Из представленных материалов следует, что установленная названной нормой закона обязанность административным истцом не исполнена, содержание административного искового заявления не позволяет однозначно определить предмет оспаривания, установить дату и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

В административном исковом заявлении Гаджиева Б.Б. не приведены факты, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца какими-либо решениями, действиями (бездействием) руководителя УФССП России по Рязанской области.

Не содержится в административном исковом заявлении и требований о признании незаконными каких-либо конкретных решений, действий (бездействия) административного ответчика, а также в нем не изложены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования именно к руководителю УФССП России по Рязанской области.

При отсутствии в административном исковом заявлении сведений о том, при принятии каких именно решений или при совершении каких именно действий (бездействия) руководителем УФССП России по Рязанской области были нарушены требования законодательства Российской Федерации и права административного истца, исключается возможность удовлетворения требований о возложении на административного ответчика обязанностей совершения определенных действий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи о несоответствии административного искового заявления Гаджиева Б.Б. требованиям части 2 статьи 220 КАС РФ.

Наличие указанных недостатков препятствовало принятию административного иска к производству суда и послужило законным основанием к оставлению заявления без движения.

Поскольку административный истец в установленный срок не выполнил требования, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения - не представил в суд административное исковое заявление соответствующее требованиям статьи 220 КАС РФ, судья правомерно возвратил Гаджиеву Б.Б. поданное им административное исковое заявление.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Кроме того, обжалуемое определение не препятствует заявителю вновь обратиться с административным исковым заявлением, после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаджиева Бийбалы Бекмурзаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья- В.Н. Логвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка