Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-677/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-677/2022
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.
судей Епихиной О.М., Исаковской Э.Л.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Абдуллина А.С. на решение Донского городского суда Тульской области от 23 декабря 2021 г. по делу по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Абдуллина А.С..
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Абдуллина А.С. административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что приговором У-го суда от 20.09.2017 Абдуллин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора У-го суда от 20.09.2017 усматривается, что преступление совершено Абдуллиным А.С. в условиях опасного рецидива преступления.
В период отбывания наказания Абдуллин А.С. характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания нарушает, имеет 35 взысканий, поощрений не имеет, 19.07.2019 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик Абдуллин А.С., участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, административные исковые требования признал частично, указал, что все предыдущие судимости у него погашены, в связи с чем, ему должен быть установлен административный надзор на срок 3 года.
Решением Донского городского суда Тульской области от 23 декабря 2021 г. постановлено:
административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Абдуллину А.С. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.
Установить в отношении Абдуллина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>:
административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору У-го суда от 20.09.2017 - 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;
и административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением выхода на работу в ночное время суток;
- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе административный ответчик Абудуллин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Абдуллина А.С., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором У-го суда от 20.09.2017 Абдуллин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время Абдуллин А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по приговору Н-го суда Тульской области от 24.01.2018 по ст.
В связи с тем, что Абдуллиным А.С. преступление по приговору У-го суда от 20.09.2017 совершено при опасном рецидиве преступлений, судимость за это преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Абдуллина А.С. административного надзора и административных ограничений.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса РФ).
Поскольку по делу, бесспорно, установлено, что Абдуллин А.С. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, то суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.
При этом судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Совершенное Абдуллиным А.С. преступление, предусмотренное ст. Уголовного кодекса РФ, за которое он осужден 20.09.2017 У-го суда, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступления) относятся к категории тяжких преступлений.
В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступления) судимость за данные преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений, судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Ссылка в жалобе на то, что административный надзор и административные ограничения применены необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом, Абдуллин А.С. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.
Вопреки доводам Абдуллина А.С. судимость по приговору Узловского городского суда Тульской области от 20.09.2017 не погашена.
В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Абдуллина А.С. после освобождения из мест лишения свободы, осужденного за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об установлении последнему таких административных ограничений как обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением выхода на работу в ночное время.
Установленные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора, в том числе, недопущению совершения новых правонарушений, оказанию на Абдуллина А.С. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, а также соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренных ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Установление в отношении Абдуллина А.С. административного надзора с указанными административными ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", и в соответствии с требованиями части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что установленные административные ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, препятствуют трудоустройству административного ответчика, нарушают права, свободы и законные интересы административного ответчика и иных лиц.
Административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера, исходя из того, что, принимая решения в данной части, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора Абдуллину А.С. исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, доводы об обратном основаны на неверном толковании положений названного Федерального закона.
В суде апелляционной инстанции Абдуллин А.С. настаивал на том, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, что, по его мнению, влечет нарушение его процессуальных прав.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что административное исковое заявление с приложенными к нему документами вручены административному ответчику 06.12.2021.
23.12.2021 судебное разбирательство дела проводилось с участием Абдуллина А.С., где заслушаны его объяснения, исследовались письменные материалы дела, велось аудиопротоколирование судебного заседания.
Копия протокола судебного заседания от 23.12.2021 вручена Абдуллину А.С. и на него последним поданы замечания, которые, по своей сути, выражают не согласие с постановленным решением по мотиву технического сбоя ведения аудиопротоколирования.
Однако приведенные доводы являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу ст. 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
