Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-6768/2021

                        26 августа 2021 г.

                        г. Иркутск


Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Фонда общественного контроля "В поле зрения" на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Фонда общественного контроля "В поле зрения", Нащенко М.М., Гатилиной О.В., Кузьмицкой О.А., Востриковой С.Р., Живовой Е.А., Новокшоновой Т.Н. к комитету по градостроительной политике администрации г. Иркутска о признании незаконным разрешения на строительство,

установил:

Фонд общественного контроля "В поле зрения" (далее - ФОК "В поле зрения", фонд), Нащенко М.М., Гатилина О.В., Кузьмицкая О.А., Вострикова С.Р., Живова Е.А., Новокшонова Т.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к комитету по градостроительной политике администрации г. Иркутска о признании незаконным разрешения на строительство от 25 марта 2021 г., выданное АО СЗ "АЗГИ".

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. в принятии административного искового заявления отказано со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как из административного иска не следует, что оспариваемым разрешением на строительство нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов, а по сути оспаривается правомерность предоставления земельного участка, однако, оспариваемым разрешением земельные участки не предоставлялись и не выделялись.

В частной жалобе директор ФОК "В поле зрения" Черненко М.А. просит определение отменить. В обоснование доводов к отмене определения указывает на то, что при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений прав свобод и законных интересов административного истца. Полагает, что суд, указав на то, что административными истцами оспаривается правомерность предоставления земельного участка, не принял во внимание иные обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и относящиеся к предмету доказывания и установлению при рассмотрении дела.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд находит его подлежащим отмене, поскольку выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как указано в пункте 43 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. N 1 (2019), при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что из административного иска не следует, что оспариваемым разрешением на строительство нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов, а по сути оспаривается правомерность предоставления земельного участка, однако оспариваемым разрешением земельные участки не предоставлялись и не выделялись.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов.

Между тем в административном исковом заявлении содержатся обстоятельства того, каким образом нарушаются права административных истцов в лице граждан, а именно: на благополучную среду проживания, поскольку строительство объекта капитального строительства приведет к ущемлению в правах собственности, на жизнь в пределах допустимости уровня шума, на использование придомовой территории и т.д.

Также изложены основания и обстоятельства обращения административного истца в лице фонда в защиту неопределенного круга лиц.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми решением административного ответчика прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Суд приходит к выводу, что определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Фонда общественного контроля "В поле зрения", Нащенко М.М., Гатилиной О.В., Кузьмицкой О.А., Востриковой С.Р., Живовой Е.А., Новокшоновой Т.Н. к комитету по градостроительной политике администрации г. Иркутска о признании незаконным разрешения на строительство отменить.

Материал по административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья

Е.Г. Бутина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка