Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-6763/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Куляпина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Белавиной Анастасии Владимировны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Белавиной Анастасии Владимировны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Пермякову Д.С., к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., к отделению судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пермякова Д.С. от 7 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Белавину Н.В. и ее представителя Гатауллину Е.Н., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белавина А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) Пермякову Д.С., к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., к ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, к УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Пермякова Д.С. от 7 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

В обоснование требований указано, что Белавина А.В. является должником по исполнительному производству N ...., возбужденному 5 июня 2020 года.

7 декабря 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Пермяковым Д.С. вынесено постановление о взыскании с Белавиной А.В исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не разъяснено, по какой причине вынесено данное постановление.

Просила суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 7 декабря 2020 года.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Белавина А.В. просит об отмене решения суда, указывая, что ее вина и противоправное уклонение от исполнения требований исполнительного документа надлежащим образом не доказаны. Ссылается на то, что акт совершения исполнительных действий составлен 4 декабря, тогда как по исполнительному документу порядок встреч определен в первое воскресенье каждого месяца, то есть в данном месяце 6 декабря 2020 года. В акте не указано место составления акта, акт составлен в отсутствие понятых. Также приводит доводы о том, что Белавина К.А. в период с 24 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года, а Белавин В.А. в период с 4 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года болели.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года определен порядок общения Белавиной Н.В. с внуками Белавиным В.А., <дата> года рождения, Белавиной К.А., 3 августа 2016 года рождения, первое воскресенье месяца, забирая детей от матери в 10:00 часов, с посещением запланированного кружка, и возвращая детей к 08:00 часам понедельника в общеобразовательное учреждение (детский сад, школа).

5 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сафиуллиной А.А. в отношении Белавиной А.В. возбуждено исполнительное производство N ....

10 июня 2020 года исполнительное производство N .... передано на исполнение в ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан.

6 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Пермяковым Д.С. совместно с взыскателем Белавиной Н.В. был совершен выход по месту жительства должника, однако встреча не состоялась, так как Белавина А.В. с детьми отсутствовала, о чем составлен акт.

7 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Пермяковым Д.С. вынесено постановление о взыскании с Белавиной А.В. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов административного дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что со дня возбуждения исполнительного производства до настоящего времени решение суда об определении порядка общения Белавиной Н.В. с внуками Белавиным В.А. и Белавиной К.А. не исполняется, регламент встреч не соблюдается.

При этом судом указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Пермяковым Д.С. совместно с взыскателем Белавиной Н.В. был совершен выход по месту жительства должника именно 6 декабря 2020 года, что подтверждается актом от 7 декабря 2020 года, в котором должник Белавина А.В. собственноручно указывает, что судебный пристав-исполнитель пришел исполнять решение суда с бабушкой и отцом детей 6 декабря 2020 года, зная о том, что дети находятся на больничном (л.д.51).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу частей 3 и 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы административного истца о том, что Белавина К.А. в период с 24 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года, а Белавин В.А. в период с 4 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года болели, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Пермяковым Д.С. в связи с неисполнением решения суда за весь период ведения исполнительного производства, а не связи с неисполнением требований исполнительного документа именно 6 декабря 2020г.

Как отмечает судебная коллегия, данные обстоятельства административным истцом не опровергнуты.

Постановление о взыскании с Белавиной А.В. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлении нового срока исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Пермяковым Д.С. вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Судебная коллегия отмечает, что административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава опровергаются представленными доказательствами и материалами исполнительного производства.

Ссылка административного истца на то, что в акте не указано место составления акта и акт составлен в отсутствие понятых отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не могут служить правовым основанием для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств, поэтому они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белавиной Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка