Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-6760/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронцовой О.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Ю. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

по апелляционной жалобе административного истца Воронцовой О.Ю.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Воронцовой О.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова О.Ю. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указано, что она направила судебному приставу-исполнителю Козновой Т.Е. ходатайство, в котором просила: прекратить исполнительное производство по исполнительному листу N <...>, а исполнительный лист возвратить в суд либо взыскателю; обозначить ей дату, время и место для сверки платежей; приостановить проведение торгов и передачу в адрес взыскателя принадлежащего ей нежилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, до выяснения всех обстоятельств по делу. Однако, постановлением административного ответчика от 18.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. Полагает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, так как судебным приставом-исполнителем нарушено её право на ознакомление с материалами исполнительного производства и на проведение сверки по оплаченным и неоплаченным исполнительным производствам. Ссылку в постановлении на необходимость предварительной записи для ознакомления на сайте ФССП России полагает необоснованной, так как положениями ст.ст. 50, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено ограничений на обращение с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в письменной форме. Отказ в прекращении исполнительного производства также считает не правомерным. На основании исполнительного листа N <...> судебный пристав Кознова Т.Е. наложила арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а в последствии передала его на торги. После признания торгов несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, а в дальнейшем предложено департаменту муниципального имущества оставить нереализованное имущество за собой. Однако, из ответа департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.02.2021 следует, что задолженность в размере 801111 руб. по исполнительному листу серия ФС N <...> полностью погашена. Указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.07.2020 о передаче арестованного имущества на торги сумма долга не соответствует действительности. Полагает, что погашение в полном объеме суммы задолженности влечет прекращение исполнительного производства, а также обязанность по возврату ей судебным приставом-исполнителем арестованного недвижимого имущества.

Просит суд признать незаконными и необоснованными постановление от 18.02.2021 и действия ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е., выраженные в отказе в удовлетворении заявления Воронцовой О.Ю.: о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N <...>, и не возвращении исполнительного листа в суд либо взыскателю; не предоставлении возможности обозначить Воронцовой О.Ю. дату, время и место для сверки платежей; не приостановлении торгов и не приостановлении передачи в адрес взыскателя нежилого помещения, распложенного по адресу: Волгоград, ул. Советская, 6, до выяснения всех обстоятельств по делу. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Кознову Т.Е. в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу по результатам рассмотрения настоящего административного искового заявления, устранить допущенные нарушения, и выполнить следующее: прекратить исполнительное производство по исполнительному листу N <...>, а исполнительный лист возвратить в суд либо взыскателю; обозначить Воронцовой О.Ю. дату, время и место для сверки платежей; приостановить проведение торгов и передачу в адрес взыскателя нежилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> до выяснения всех обстоятельств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Воронцова О.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

Выслушав административного истца Воронцову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кознову Т.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-З "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Из материалов дела следует, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. находится сводное исполнительное производство N <...> о взыскании с Воронцовой О.Ю. задолженности в пользу юридических и физических лиц, в состав которого входит исполнительное производство N <...> возбужденное 07.05.2019 на основании исполнительного листа N <...>, выданного Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение решения от 05.04.2018 по делу N <...> о взыскании 1053534 руб. 35 коп. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

В рамках указанного исполнительного производства 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которым взыскание обращено на принадлежащее Воронцовой О.Ю. нежилое помещение, площадью 194,3 кв.м., кадастровый номер N <...> расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением от 06.07.2020 судебного пристава-исполнителя Козновой Т.Е. приняты результаты оценки нежилого помещения, выполненной оценщиком <.......> Зениной Е.Л., в размере 3040000 руб.

Передача арестованного имущества на торги состоялась на основании постановления административного ответчика от 23.07.2020, о чем 11.08.2020 между судебным приставом-исполнителем и <.......> подписан соответствующий акт.

Поскольку торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися, в том числе, после снижения постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020 цены переданного на реализацию имущества на 15%, организатором торгов 15.01.2021 арестованное имущество возвращено Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

В этой связи 21.01.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Козновой Т.Е. в адрес взыскателей направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество: нежилое помещение, площадью 194,3 кв.м., кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <адрес>. О направлении соответствующего предложения уведомлен должник.

Воронцова О.Ю. 04.02.2021 обратилась в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда с заявлением, в котором указала о получении уведомления судебного пристава-исполнителя о предложении нереализованного имущества взыскателю, отметила, что после оспаривания ею судебных актов сумма долга по сводному исполнительному производству, составлявшая 3831263 руб. 20 коп. уменьшена более чем на 1000000 руб., а именно апелляционным определением по делу N <...> В этой связи просила предварительно обозначить ей дату, время и место с целью явки для сверки общей суммы задолженности, прекратить исполнительное производство по исполнительному листу N <...> исполнительный документ возвратить в суд либо взыскателю, приостановить проведение торгов и передачу в адрес взыскателя нежилого помещения, распложенного по адресу: Волгоград, ул. Советская, 6, до выяснения всех обстоятельств по делу.

Оспариваемым постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Козновой Т.Е. от 18.02.2021 в удовлетворении заявления (ходатайства) Воронцовой О.Ю. отказано.

Разрешая заявленные требования административного иска, суд исходил из того, что административным ответчиком обращение Воронцовой О.Ю. рассмотрено в пределах своей компетенции в соответствии с положениями ст. 64.1 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответы по поставленным заявителем вопросам даны судебным приставом-исполнителем в полном объеме и соответствуют требованиям закона. Учитывая, что оснований для прекращения исполнительного производства N <...> на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления Воронцовой О.Ю. не имелось, а арестованное имущество - нежилое помещение, площадью 194,3 кв.м., кадастровый номер N <...> расположенное по адресу: <адрес> возвращено должнику Воронцовой О.Ю., суд, со ссылкой на недоказанность нарушения прав и интересов административного истца, в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом правомерно указано, что буквальное толкование ч.2 ст. 24 Конституции РФ в совокупности с положениями ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет судить о том, что праву стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить этой стороне возможность знакомиться с материалами производства.

В материалах дела не содержится доказательств нарушения права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Так, в оспариваемом постановлении содержится разъяснение о том, что с материалами сводного исполнительного производства N <...> должник может ознакомиться в Центральном районном отделе судебных приставов города Волгограда, предварительно записавшись на личный прием на сайте УФССП России по Волгоградской области http://r34.fssp.gov.ru (необходимо зайти в подраздел "Запись на прием" раздела "Сервисы", далее следовать по подсказкам сервиса).

Оценивая данные доводы административного истца, суд первой инстанции правомерно указал, что реализация права на ознакомление не может сводиться к формальному обращению с письменным заявлением, без совершения иных необходимых действий, как то явки на прием к судебному приставу-исполнителю в приемное время, получения информации о возможности осуществить ознакомление с материалами с использованием информационных сервисов либо иных, достоверно указывающих на намерение стороны исполнительного производства воспользоваться своим правом.

При этом действующими нормами законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложено обязанности выяснять волю должника, в частности заблаговременно уведомлять в постановлении по итогам рассмотрения ходатайства о времени ознакомления, в связи с чем отсутствие в оспариваемом постановлении от 18.02.2021 даты и времени ознакомления, вопреки административному иску, нарушением закона не является.

Поскольку в ходатайстве административный истец не указывала удобное для нее время явки в отдел судебных приставов (в соответствии с графиком приема отдела), сам по себе факт рекомендации осуществить предварительную запись с использованием информационных систем ФССП России о нарушении прав Воронцовой О.Ю. не свидетельствует.

Судом также правомерно отвергнут довод административного истца о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в суд либо взыскателю.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу п. 4 ч. 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05.04.2018 по делу N <...> Воронцовой О.Ю. отменено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.12.2020 изменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05.04.2018 года по иску Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Воронцовой О.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости изменить в части суммы взысканной задолженности с Воронцовой О.Ю. в пользу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда по основному долгу, суммы процентов, путем снижения суммы взыскания задолженности по основному долгу с 896 111 рублей 10 копеек до 571 752 рублей 40 копеек, суммы задолженности по процентам с 87 423 рублей 25 копеек до 45 775 рублей 71 копейки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Таким образом, изменение судебного акта апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.12.2020 N <...> в части уменьшения взысканных сумм, может являться основанием к прекращению исполнительного производства N <...> в части.

Поскольку копия указанного судебного акта должником совместно с ходатайством не представлена, позиция ведущего судебного пристава-исполнителя Козновой Т.Е. в постановлении о том, что определение суда о пересмотре/отмене решения суда по гражданскому делу N <...> в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда не поступало, какого-либо объективного опровержения не имеет, у административного ответчика отсутствовали правовые основания к прекращению в части исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что Воронцова О.Ю. 09.03.2021 в полном объеме ознакомлена материалами сводного исполнительного производства N <...> с применением фотосъемки, о чем имеется подпись последней в листе ознакомления и карточке личного приема гражданина.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Козновой Т.Е. от 03.03.2021 снят арест с имущества должника: нежилого помещения, площадью 194,3 кв.м., кадастровый номер N <...> расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отказом взыскателей принять имущество и передачей его должнику.

В этой связи на момент обращения с административным исковым заявлением, а также на дату рассмотрения административного дела по существу, не имеется оснований полагать о наличии нарушения прав Воронцовой О.Ю., в защиту которых предъявлен административный иск.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовых норм, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела и не исследованных судом, в этой связи, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Воронцовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка