Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-6760/2021
15 сентября 2021 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Абрамчика И.М., Гусаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2087/2021 по административному исковому заявлению министерства имущественных отношений Иркутской области к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сердюковой И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Романовой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2021 г.,
установила:
министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным решением на него возложена обязанность предоставить П. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью 33 (+/- 5) кв.м, возбуждено исполнительное производство N 21545/19/38052-ИП. В связи с тем, что в добровольном порядке в пятидневный срок решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Считает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что министерством принимаются все меры для надлежащего исполнения обязательств по предоставлению жилых помещений детям-сиротам в рамках подпрограммы "Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на 2019-2024 годы" государственной программы Иркутской области "Доступное жилье" на 2019-2024 годы", утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 31 октября 2018 г. N 780-пп, в пределах предусмотренных для реализации этой подпрограммы денежных средств областного и федерального бюджетов. Так, в период с 2013 года по 2020 год министерством детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа на территории Иркутской области предоставлено 4 507 жилых помещений. Строительство и приобретение жилых помещений в муниципальных образованиях не осуществлялось в силу объективных причин: отсутствие предложений на рынке жилья, отсутствие строительных организаций, стоимость жилых помещений, превышающая установленный норматив, отсутствие на территории муниципального образования земельных участков под жилищное строительство с развитой инфраструктурой. В 2020 году министерством по результатам проведенных электронных аукционов приобретено 35 жилых помещений в г. Ангарске, которые предоставлены в порядке очередности лицам из числа детей-сирот, включенным в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Иркутской области, у которых по времени обращения с заявлением на предоставление жилого помещения право возникло ранее, чем у П. В 2021 году запланировано приобретение 90 жилых помещений в г. Ангарске для формирования специализированного жилищного фонда Иркутской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, из которых 32 жилых помещения планируется предоставить в рамках ранее возбужденных исполнительных производств. В 2020 году 40 электронных аукционов по приобретению 518 жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в электронных аукционах. Поскольку у министерства отсутствует возможность одновременного исполнения всех решений судов по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, исполнение решений осуществляется в хронологической последовательности и наличии специализированного жилищного фонда. Министерством выполняются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно осуществляется подготовка аукционной документации, подача заявок на проведение аукционов на заключение государственных контрактов по формированию специализированного жилищного фонда для детей-сирот, то есть предпринимаются все зависящие от министерства меры по исполнению требований исполнительного документа.
На основании изложенного министерство просило суд освободить от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2019 г. по исполнительному производству N 21545/19/38052-ИП.
Определением суда от 14 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2021 г. административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера России по Иркутской области Романова Н.В. просит отменить решение суда как принятого с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы ее заявителе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у министерства прямого умысла, невозможности исполнения решения суда по объективным причинам ввиду отсутствия финансирования. Считает, что должник не понес ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, в то время как вынесение исполнительского сбора несет обязывающий, принудительный характер. Кроме того, министерство обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а не о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Участвующие в административном деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не заявили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей министерства имущественных отношений Иркутской области, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 29 ноября 2019 г. решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2019 г. на министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность предоставить П. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям г. Ангарска, находящееся в черте г. Ангарска, общей площадью не менее 33 (+/-5) кв.м.
11 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 21545/19/38052-ИП по исполнению решения суда от 23 октября 2019 г., которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2020 г. с министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в установленный срок не представлено.
Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа должником представлена в письменной форме информация и документы: письма, служебные записки, заявки, государственные контракты, подтверждающие, что министерством во исполнение судебных решений заключаются государственные контракты с целью приобретения в собственность Иркутской области квартир.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исполнить добровольно в течение пятидневного срока после возбуждения исполнительного производства судебное решение об обеспеченииП. благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью 33 (+/- 5) кв.м министерству было невозможно вследствие объективных причин и по независящим от должника обстоятельств.
Суд принял во внимание представленные административным истцом сведения о реализации министерством мер по приобретению жилых помещений в объеме выделенных из бюджета денежных средств, учел, что финансирование программы по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа жилыми помещениями осуществляется в пределах выделенных государственному органу на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств, при этом исполнение требований исполнительных документов возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных законом процедур, порядка и сроков, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства министерству не представлялось возможным по объективным причинам.
Проанализировав поведение должника в исполнительном производстве, суд установил, что министерством приняты необходимые меры для исполнения судебного решения и пришел к правильному выводу об отсутствии его вины в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, обоснованно удовлетворив административный иск.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
По этим основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и действия судебного пристава-исполнителя совершены правомерно, на законность решения суда не влияют, поскольку судом выводов о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя в обжалуемом решении не сделано. Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В силу положений части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
И.М. Абрамчик Л.В. Гусарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
