Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-6760/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Куляпина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Дедиченко Р.С. - Далекорея М.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Дедиченко Романа Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Пермякову Д.С., к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., к отделению судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пермякова Д.С. от 2 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова А.А. от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедиченко Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 3 г. Набрежные Челны УФССП России по Республике Татарстан) Пермякову Д.С., к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП N 3 г. Набрежные Челны УФССП России по Республике Татарстан Нуруллову А.А., к ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Пермякова Д.С. от 2 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Нуруллова А.А. от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Пермякова Д.С. находится исполнительное производство N .... в отношении Ериной Э.М. с предметом исполнения - определение порядка общения с несовершеннолетним Дедиченко К.Р. еженедельно по понедельникам и средам с 17.00 часов до 19.00 часов в присутствии матери ребенка, в день рождения ребенка 26 мая с 12.00 часов до 19.00 часов, посещение кружков и секций дополнительного образования совместно с матерью ребенка.

Ерина Э.М. требования исполнительного документа не исполняет, общению административного истца с несовершеннолетним ребенком в порядке, установленном судом, препятствует.

В нарушение порядка общения, установленного судом, 21 сентября 2020 года Ерина Э.М. в одностороннем порядке прервала встречу административного истца с сыном на 30 минут раньше срока и увела его домой. В связи с чем, 24 сентября 2020 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан с ходатайством о вынесении в отношении должника Ериной Э.М. постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении должнику нового срока для исполнения, установления ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

2 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Пермяков Д.С. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства на том основании, что 21 сентября 2020 года встреча Дедиченко К.Р. с отцом завершилась раньше установленного судом времени вследствие ухудшения самочувствия ребенка.

Не согласившись с данным постановлением, представителем взыскателя была подана жалоба в порядке подчиненности, рассмотрев которую начальник отделения - старший судебный пристав ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуруллов А.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку в постановлениях нет ответа на вопрос о том, является ли ухудшение самочувствия ребенка однозначным обстоятельством, препятствующим выполнению решения суда. В постановлениях не указаны доказательства, на которых они основаны.

21 сентября 2020 года административный истец вызвал скорую медицинскую помощь, так как сомневался в состоянии здоровья ребенка. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи заверила административного истца о том, что ребенок в порядке. В материалах исполнительного производства отсутствует какое-либо медицинское заключение, подтверждающее невозможность общения сына с отцом. Несовершеннолетний ребенок, почувствовав себя плохо, нуждается в общении с родными и близкими в той же степени, что и абсолютно здоровый. По мнению административного истца, 21 сентября 2020 года прервать встречу сына с ним Ерина Э.М. не имела права, так как для этого отсутствовали основания. Административный истец указывает, что здоровью сына ничего не угрожало, и он мог бы закончить встречу с сыном в установленное судом время. Кроме того, в силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя должно содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Оспариваемые постановления основания принимаемого решения и ссылок на законы и нормативные правовые акты не содержат.

На основании изложенного, административный истец Дедиченко Р.С. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Пермякова Д.С. от 2 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, а также признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуруллова А.А. от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Дедиченко Р.С. - Далекорей М.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводит при этом те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает, что в оспариваемых постановлениях и в решении суда не содержится ответа на его вопрос о том, является ли ухудшение самочувствия ребенка обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, которым установлен порядок встреч административного истца Дедиченко Р.С. с несовершеннолетним ребенком.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 вышеназванного Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года установлен порядок встреч административного истца Дедиченко Р.С. с несовершеннолетним Дедиченко К.С., 26 мая 2017 года рождения: еженедельно по понедельникам и средам с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в присутствии матери ребенка; в день рождения ребенка 26 мая с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в присутствии матери ребенка по предварительному согласованию с матерью ребенка; посещение кружков и секций дополнительного образования совместно с матерью ребенка.

28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Пермяковым Д.С. в отношении Ериной Э.М. возбуждено исполнительное производство N .....

24 сентября 2020 года в ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан поступило ходатайство представителя взыскателя Дедиченко Р.С. по доверенности Далекорея М.В. о вынесении в отношении должника Ериной Э.М. постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении должнику нового срока для исполнения, установления ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, с указанием на то, что Ерина Э.М. в нарушение порядка общения, установленного судом, 21 сентября 2020 года в одностороннем порядке прервала встречу административного истца с сыном на 30 минут раньше срока и увела его домой.

2 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Пермяков Д.С. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с данным постановлением, представителем взыскателя была подана жалоба в порядке подчиненности, рассмотрев которую начальник отделения - старший судебный пристав ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуруллов А.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебных приставов оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения, а также установления должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не имелось. Исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие ухудшения состояния здоровья ребенка, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства заключением бригады скорой медицинской помощи.

Судом также указано, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Пермяковым Д.С. и начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нурулловым А.А. учитывались первостепенные права и интересы ребенка, наличие специфических отношений между сторонами исполнительного производства, разногласий родителей, касающихся порядка общения с несовершеннолетним ребенком, которые не должны приносить вред ребенку, его здоровью при исполнении решения о порядке общения с ребенком.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Пермякова Д.С. от 2 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства и постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуруллова А.А. от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Так, вынося постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Дедиченко Р.С. 2 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Пермяков Д.С. указал, что 21 сентября 2020 года встреча Дедиченко К.Р. с отцом завершилась раньше установленного судом времени вследствие ухудшения самочувствия ребенка.

В постановлении начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуруллов А.А. также указано, что согласно объяснению Ериной Э.М. от 29.09.2020, 21.09.2020 в развлекательном центре "<данные изъяты>" проходила встреча Дедиченко Р.С. с сыном Дедиченко К.Р., в ходе которой Дедиченко Р.С. вызвал бригаду скорой помощи. После осмотра ребенка сотрудники скорой медицинской помощи порекомендовали ей с сыном ехать домой, кроме того, из объяснений Ериной Э.М. следует, что сын Кирилл просился домой. После чего ею было принято решение отправиться с ребенком домой.

В силу частей 3 и 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов, проведения методической, информационной и иной работы с ребенком по разъяснению его прав и обязанностей, порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации, а также посредством поощрения исполнения ребенком обязанностей, поддержки практики правоприменения в области защиты прав и законных интересов ребенка.

Родители ребенка (лица, их заменяющие) содействуют ему в осуществлении самостоятельных действий, направленных на реализацию и защиту его прав и законных интересов, с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка.

В силу статьи 2 "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) государства-участники уважают и обеспечивают все права, предусмотренные настоящей Конвенцией, за каждым ребенком, находящимся в пределах их юрисдикции, без какой-либо дискриминации, независимо от расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального, этнического или социального происхождения, имущественного положения, состояния здоровья и рождения ребенка, его родителей или законных опекунов или каких-либо иных обстоятельств.

Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения защиты ребенка от всех форм дискриминации или наказания на основе статуса, деятельности, выражаемых взглядов или убеждений ребенка, родителей ребенка, законных опекунов или иных членов семьи.

Согласно статье 3 той же Конвенции во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Государства-участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемых постановлениях и в решении суда не содержится ответа на вопрос административного о том, является ли ухудшение самочувствия ребенка обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, которым установлен порядок встреч административного истца Дедиченко Р.С. с несовершеннолетним ребенком, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 год по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дедиченко Р.С. - Далекорея М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка