Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-6759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-6759/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года, которым постановлено:
"Административный иск Красильникова Александра Валентиновича к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение прав - удовлетворить частично.
Признать незаконным градостроительный план RU ** в отношении земельного участка с кадастровым номером **, подготовленный 20 марта 2020 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Возложить обязанность на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми повторно рассмотреть заявление Красильникова А.В. о предоставлении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка от 02 марта 2020 года.
В удовлетворении остальной части административного иска Красильникова Александра Валентинович к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми - отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - Кормщиковой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Красильников А.В. обратился с административным иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, заявил требования: признать незаконным Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, от 20 марта 2020 года NRU **, в части отсутствия (не указания) места допустимого размещения объектов капитального строительства, отсутствия установленных основных видов разрешенного использования; возложить обязанность устранить нарушение прав путем указания в градостроительном плане основных видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны Ж-4, определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений в пределах земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В обоснование указал на то, что является земельного участка расположенного в зоне Ж-4, установленной Правилами землепользования и застройки г. Перми по адресу: ****, кадастровый номер **, площадь 546 кв.м., вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.
По обращению истца административным ответчиком был подготовлен градостроительный план земельного участка от 20 марта 2020 года NRU **, в котором в нарушение требований действующего законодательства отсутствует указание на допустимое место размещения объекта капитального строительства, не указаны основные и условно-разрешенные виды использования участка, из возможного использования обозначены только вспомогательные виды - зеленые насаждения. В июле 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении содержания градостроительного плата, как следует из ответа от 13 августа 2020 года - участок согласно Правилам землепользования и застройки г.Перми относится к зоне Ж-4, а также согласно проекта планировки территории относится к природно-рекреационной зоне, что не подразумевает размещение объектов капитального строительства,
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционное жалобе просит Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на положения ст. 42, 43, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации административный ответчик указывает на то, что градостроительный план земельного участка по своей правовой природе не является разрешительным документом, представляет собой выписку из Правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному участку, не устанавливает, а воспроизводит данные характеризующие земельный участок. Полагает, что в связи с указанным, вывод суда о том, что оспариваемый истцом градостроительный план земельного участка нарушает либо ограничивает его права не обоснован, так как при выдаче градостроительного плана ответчиком были выполнены все предусмотренные положениями закона требования, муниципальная услуга оказана в соответствии с требованиями Административного регламента департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми по предоставлению муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 22.06.2012 N 50-П.
Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что в соответствии с утвержденным постановлением администрации города Перми N 1133 от 20.12.2016 года Проектом планировки территории земельный участок административного истца находится в зоне 1.3 (природно-рекреационная территория), а именно зоне коллективных садов.
Административный истец в суд не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения.
Заинтересованное лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судебной коллегией, представитель заинтересованного лица обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, по общему правилу, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего проверяет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, порядок и основания принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен, а также соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регулируется положениями статьи 57.3 ГрК РФ. Как следует из части 1 названной статьи, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.
Согласно части 2 статьи 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются помимо прочего документы территориального планирования и градостроительного зонирования и документация по планировке территории, к которой относятся проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 ГрК РФ). В то же время непосредственно в ГПЗУ включается лишь определенная информация, в частности сведения о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории и сведения о красных линиях (часть 3 статьи 57.3 ГрК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела:
Красильников А.В. является собственником земельного участка общей площадью 546 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок с указанным адресом и видом разрешенного использования согласно Правилам землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, находится в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа).
03.03.2020 Красильников А.В. обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана (далее ГПЗУ) указанного земельного участка.
20.03.2020 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми подготовлен ГПЗУ, соответствие которого требованиям закона является предметом настоящего административного иска.
На основании пункта 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обращаясь в суд с иском 09.11.2020, истец просил восстановить срок для оспаривания ГПЗУ, указывая на то, что его работа носит разъездной характер, в связи с чем ГПЗУ был получен им от риэлтера только 11.09.2020.
Принимая во внимание то, что административным ответчиком доказательства направления ГПЗУ в адрес истца, вручения ГПЗУ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока. Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для иной оценки.
Разрешая требование по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГПЗУ по своему содержанию не соответствует требованиям статьи 57.3 ГрК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Состав информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, закреплен в части 3 статьи 57.3 ГрК РФ. В том числе в нем должна содержаться информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок; а также об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий.
Форма градостроительного плана земельного участка и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр. Согласно пункту 26 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка на чертеже градостроительного плана отображаются в том числе минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, и границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории (при наличии).
Как следует из содержания оспариваемого ГПЗУ (л.д. 105-114):
земельный участок с кадастровым номером ** (****) расположен в территориальной зоне Ж-5 в отношении которой установлен градостроительный регламент (пункт 2 ГПЗУ);
в разделе "Информация о видах разрешенного использования земельного участка основные виды разрешенного использования земельного участка" не указаны основные виды разрешенного использования земельного участка, не указаны условно-разрешенные виды использования земельного участка, зафиксирован только один из предусмотренных Правилам землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 для зоны Ж-4 видов использования земельного участка, а именно вспомогательный вид - зеленые насаждения (пункт 2.2 ГПЗУ);
обозначены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-4, в которой расположен земельный участок (пункт 2.3 ГПЗУ);
в разделе "Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается" информация отсутствует (пункт 2.4 ГПЗУ);
на чертеже градостроительного плана земельного участка также отсутствует указание на место допустимого размещения объекта капитального строительства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что содержание ГПЗУ не отвечает требованиям части 3 статьи 57.3 ГрК РФ, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр, поскольку в нем не отражены обязательные сведения.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что несоответствие ГПЗУ вышеуказанным требованиям не является достаточным основанием для признания плана действительным, так как план не является правоустанавливающим документов и не порождает для истца неблагоприятных правовых последствий, проверены судебной коллегией и не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, ГПЗУ не содержит в полном объеме всей имеющейся в отношении земельного участка информации, являющейся необходимой, поскольку в силу части 11 статьи 48 ГрК РФ выступает в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства.
В ГПЗУ указано, что земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации города Перми N 1133 от 20.12.2016 года утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером ** находится в зоне Р-3 - природно-рекреационная зона.
Как следует из объяснений представителя административного ответчика не указание в ГПЗУ основного вида разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, не внесение сведений в пункт 2.4 ГПЗУ, не указание на чертеже градостроительного плана земельного участка пятна застройки вызвано тем, что земельный участок расположен в установленной проектом планировки территории зоне Р-1.3 природно-рекреационные территории.
Изучив представленные в материалы дела административным ответчиком Проект планировки территории, проект межевания территории, утвержденные постановлением администрации города Перми N 1133 от 20.12.2016 года в части установления зоны Р-3, судебная коллегия полагает, что указанные административным истцом обстоятельства не освобождают административный орган от обязанности оказания административной услуги по подготовке ГПЗУ в соответствии с требованиями закона.
Вопрос о возможности строительства на земельном участке объекта капитального строительства исходя из требований градостроительных норм и правил подлежит разрешению при разработке проектной документации на данный объект, а не в процессе подготовки градостроительного плана земельного участка. Доводы административного ответчика о невозможности размещения на земельном участке объекта капитального строительства ввиду его нахождения в зоне Р-1.3, не могут быть признаны состоятельными.
Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ). Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 ГрК РФ). Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, схема границ зон с особыми условиями использования территории.
Судебная коллегия учитывает, что Проектом планировки территории 3 в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Индустриальном районах города Перми, частично приобщенном к материалам дела, в разделе 1.2.2 предусмотрено, что Правилами землепользования и застройки города Перми для данной территории предусмотрены, в том числе: зона парков - Р-1, зона садовых и дачных участков - Р-3, зона рекреационных лесных массивов - Р-6 (л.д. 84 т.1). В п. 2 Проекта планировки "Природно-рекреационные территории" указаны их виды: озелененные территории общего пользования (скверы, парки, бульвары) и пляжи площадью 11,5 га (2.1), рекреационно-ландшафтные территории (в т.ч. долины рек) площадью 103,9 га, береговые полосы водных объектов площадью 9,2 га, коллективные сады площадью 14,3 га, городские леса площадью 168 га (л.д. 102 т.1).
В представленном в материалы дела Проекте планировки территории 3 фрагмент 1 и 1.1 Левшино в Орджоникидзевском районе г. Перми, также отражены сведения о зоне 1.3 - природно рекреационные территории (л.д. 104 т.1). Согласно раздела 1.2 Основной части Проекта планировки территории фрагмент 1 и 1.1 Левшино в Орджоникидзевском районе г. Перми индексом 1-3 обозначены природно-рекреационные территории, приведенные в таблице 8, местонахождение данных объектов приведено в таблице 8, а также таблице 1 (л.д. 26, 29, 12 т.2).
Принимая во внимание то, что п.2 "Природно-рекреационные территории" Проекта планировки территории 3 в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Индустриальном районах города Перми к числу Природно-рекреационных территорий отнесены, в том числе и коллективные сады площадью 14,3 га, пояснения представителя ответчика о том, что участок административного истца находится в зоне коллективных садов, а иной разновидности природно-рекреационных территорий, позицию административного ответчика о том, что в ГПЗУ не могут быть указаны требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, судебная коллегия полагает безосновательными.
По изложенным мотивам доводы жалобы являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
