Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33а-6756/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33а-6756/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Казариковой О.В.,
судей: Федоренко Н.В., Карбовского С.Р.,
при секретаре Джиба С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району Наливкиной А.А., УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца НАО "Первое коллекторское бюро" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 20 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро", указав заинтересованным лицом Кирсанова В.А., обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району Наливкиной А.А., УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в ненаправлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии, в Росреестр, в ЗАГС, в Гостехнадзор, в ГИМС, по исполнительному производству N 522/21/27020-ИП в отношении должника Кирсанова В.А., и устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов в указанные организации.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 20 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец НАО "Первое коллекторское бюро" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку указанные в административном иске запросы были направлены в соответствующие органы после обращения истца за защитой своих прав и не на все запросы получены ответы. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан совершить весь перечень исполнительских действий. Указывает, что установление незаконности действий судебного пристава-исполнителя необходимо для его привлечения к дисциплинарной ответственности и для возмещения убытков, причиненных его неправомерными действиями.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной статье исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Наливкиной А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 522/21/27020-ИП в отношении должника Кирсанова В.А. о взыскании в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200 рублей на основании судебного приказа N 2-4281/2019, выданного мировым судьей судебного участка N 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, вступившего в законную силу.
В период с 18.01.2021 года по 09.06.2021 года, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы в ГУ МВД России, в ГИМС, в ИФНС, в ПФР РФ, в ЗАГС, в отделение УМВД России по Николаевскому району на получение сведений об оружии, операторам сотовой связи для установления номера телефона абонента, в многочисленные кредитные учреждения (банки), что следует из анализа материалов исполнительного производства, получены ответы, так 18.01.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 25.05.2021 года направлен запрос в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате должника, сведений нет, 08.06.2021 года направлен запрос в ОЗАГС, 25.05.2021 года вынесено постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ, 07.06.2021 г. направлены запросы в ГУ МВД России (запрос паспортных данных) для последующего обращения в Росреестр, в ГИМС, в отделение лицензионно-разрешительной работы по Нанайскому и Хабаровскому районам на получение сведений об оружии, в Гостехнадзор, 07.06.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, находящихся в кредитных учреждениях в связи с установлением счетов должника, осуществлен выход по адресу должника, установлено что должник отсутствует.
Согласно ответа из Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, органа ЗАГС за должником не числится имущество, на которое могло быть обращено взыскание, кроме установленных счетов в кредитных учреждениях и пенсии должника, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении прав истца, судебными приставами соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве, не допущено фактов незаконного бездействия, нарушающих права истца, поскольку исполнительное производство возбуждено и принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае судебный пристав-исполнитель организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на розыск имущества должников и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которым является административный истец.
Ссылка административного истца на то, что судебные приставы-исполнители не совершили в ходе исполнительного производства все возможные исполнительные действия, не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом изложенного, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца НАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка