Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33а-6754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33а-6754/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Сафиной М.М.
судей Куляпина Д.Н., Трошина С.А.
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСафиной М.М. административное дело по апелляционной жалобе Михайловой Веры Сергеевны на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Михайловой Веры Сергеевны к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суханову Артуру Равильевичу, Верхнеуслонскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения административного истца Михайловой В.С. и ее представителя Калимуллина И.Р. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Баскакова С.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суханову Артуру Равильевичу, Верхнеуслонскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебным приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 1 августа 2019 года в отношении должника Кириллиной М.В. на основании исполнительного листа, выданного Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан.
Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительное производство окончено 31 декабря 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением решения суда.
Вместе с тем, как полагает административный истец, исполнительное производство не могло быть окончено по данному основанию, поскольку требование исполнительного документа в части беспрепятственного доступа на земельный участок вдоль жилого дома и построек Михайловой В.С. для оборудования отмостки до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании Михайлова В.С. и ее представитель Калимуллин И.Р. административное исковое заявление поддержали.
Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суханов А.Р., также представляющий интересы Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, административный иск не признал.
Заинтересованное лицо Кириллина М.В. в лице своих представителей Джумаева А.Э., Кириллина И.В. с административным исковым заявлением не согласились.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Михайловой В.С., подписанной ее представителем Сатдиновым М.Ф., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, воспроизводятся доводы административного искового заявления о неисполнении решения суда, наличии препятствия для свободного доступа к конструкциям жилого дома в виде установленного Кириллиной М.В. забора из металлических профлистов, примыкающего к стене жилого дома Михайловой В.С.
Заинтересованным лицом Кириллиной М.В. представлены возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых сообщается, что забор, установленный ею по смежной границе земельного участка, демонтирован осенью 2020 года, препятствий для оборудования отмостки на земельном участке Михайловой В.С. не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлова В.С. и ее представитель Калимуллин И.Р. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Татарстан Баскаков С.И. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) также могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Михайловой В.С. к Кириллиной М.В. об установлении границ земельного участка и демонтаже ограждения. На Кириллину М.В. возложена обязанность демонтировать ограждение, расположенное по фасадной части земельного участка истца с кадастровым номером .... между постройками - гаражом ответчика Кириллиной М.В. и жилым домом Михайловой В.С.; не препятствовать Михайловой В.С. оборудованию отмостки на земельном участке истца вдоль жилого дома и построек истца.
На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который предъявлен взыскателем к исполнению. 1 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении должника возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19 августа 2019 года, ограждение, расположенное по фасадной части земельного участка с кадастровым номером .... между постройками - гаражом ответчика Кириллиной М.В. и жилым домом Михайловой В.С. демонтировано, что также подтверждается имеющимися в деле материалами фотофиксации.
23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем у должника Кириллиной М.В. отобраны объяснения, подтверждающие демонтаж ограждения по фасадной части земельного участка. Должник также пояснил, что не препятствует оборудованию отмостки на земельном участке взыскателя.
Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительное производство окончено 31 декабря 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением решения суда.
При разрешении административных исковых требований Михайловой В.С. суд первой инстанции исходил из того, что предметом исполнения по данному исполнительному производству являлся демонтаж ограждения по фасадной части земельного участка с кадастровым номером .... и при осуществлении данного действия нарушенные права истца следует считать восстановленными, а цель судебного акта - достигнутой.
Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание существо гражданского спора и содержание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Так, при рассмотрении гражданского дела N 2-1/2019 по иску Михайловой В.С. к Кириллиной М.В. об установлении смежной границы земельного участка, демонтаже ограждения суд определилсмежную границу между земельными участками Михайловой В.С. и Кириллиной М.В.
В решении Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года по гражданскому делу содержится вывод о том, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу, расположив по фасадной части земельного участка ограждение. То есть установленное судом нарушение прав Михайловой В.С. обусловлено наличием препятствия для оборудования отмостки вдоль жилого дома и построек Михайловой В.С. в виде ограждения по фасадной части земельного участка.
Поскольку это ограждение демонтировано 19 августа 2019 года в рамках исполнительного производства, что не оспаривается административным истцом, препятствие к осуществлению Михайловой В.С. своих прав, на которое указано в подлежащем принудительному исполнению решении суда, устранено.
Исходя из имеющихся в материалах дела фотографий металлическое ограждение, впоследствии демонтированное Кириллиной М.В., и оставшиеся после его демонтажа столбы расположены не по фасадной части земельного участка, а вдоль жилого дома Михайловой В.С. и хозяйственных построек Кириллиной М.В.
Выводы суда относительно этого участка земли изложены в итоговом судебном акте по гражданскому делу, при этом, определяя вариант расположения смежной границы, суд отметил, что такой вариант соответствует интересам сторон, поскольку исключит в дальнейшем споры в отношении участка земли, расположенного вдоль жилого дома и построек истца, необходимого для обеспечения постоянного в течение года доступа к стенам жилого дома и построек истца. Примерно такой же по ширине участок земли определяется и ответчику для обеспечения доступа к своим хозяйственным постройкам.
Таким образом, оценка правомерности установки конструкций на смежной границе не могла осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1/2019, оснований для однозначного вывода о наличии препятствий к оборудованию отмостки у должностных лиц службы судебных приставов не имелось. Совершение каких-либо исполнительных действий в отношении данных конструкций при отсутствии установленного судом факта самовольного захвата земельного участка в этой части означало бы превышение полномочий судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о фактическом исполнении решения суда и наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства следует согласиться, отклонив доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам в связи с отсутствием предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Веры Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
