Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-675/2022

г. Рязань

                                              16 марта 2022 года


Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Никишиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 26 января 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Дьячкова Владимира Евгеньевича к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Вдовиной Анне Михайловне о признании незаконным решения в части обращения гражданина по нарушению его прав на исполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков В.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года администрация г.Рязани была обязана заключить с ним договор коммерческого найма жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме N. Ранее, решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 09 сентября 1996 года, вынесенным по иску ФИО4 к Дьячкову В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Дьячкова В.Е. к Степановой Л.П. и АООТ "Электронные приборы" о признании недействительным договора коммерческого найма, были удовлетворены его требования, что дает ему и его брату Дьячкову А.Е. право с учетом решения Советского районного суда г.Рязани от 24.06.1999 года на заключение договора аренды (коммерческого найма) указанного выше жилого помещения. 12 октября 2020 года он обратился в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области с заявлением о принудительном исполнении решения Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года. И.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. ему был дан ответ, за исх. N от 23.10.2020 года о невозможности возбуждения исполнительного производства по причине отсутствия у судебного акта статуса исполнительного документа. Административный истец считает, что должностным лицом службы судебных приставов нарушены сроки для принятия решения по вышеназванному заявлению и процедура возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, нарушены его права. В связи с чем просил признать незаконным бездействие и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. и возложить на нее обязанность рассмотреть заявление в порядке, предусмотренном ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поручив его рассмотрение судебному приставу-исполнителю, с вынесением процессуального решения в виде постановления о возбуждении исполнительного производства; а также в случае отказа возбудить исполнительное производство по решению Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года.

Определением судьи от 26 января 2022 года Дьячкову В.Е. отказано в принятии административного искового заявления по основаниям, установленным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В частной жалобе Дьячков В.Е. просит определение судьи от 26 января 2022 года отменить как незаконное.

Проверив законность обжалуемого определения, суд не находит оснований для его отмены.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1727-О от 19 июля 2016 года отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Положениями ч.1 ст.128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п.3), а также в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления (п.4).

Из материалов жалобы следует, что Дьячков В.Е. оспаривает бездействие должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению его заявления о возбуждении исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года в отсутствие исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что уже имеется несколько вступивших в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении административных исков Дьячкова В.Е., предметом судебной проверки по которым являлись решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года в связи с отсутствием у Дьячкова В.Е. исполнительного документа, и оформлении такого отказа ответом, а не постановлением (дела: N), а также несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда г. Рязани по гражданским делам об отказе в удовлетворении заявлений Дьячкова В.Е. о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по решению суда от 24 июня 1999 года и о выдаче дубликата такого исполнительного документа (дела N, N, N, N).

Учитывая, что Дьячков В.Е. не имеет права на получение дубликата исполнительного документа, а также права на возбуждение исполнительного производства в отсутствие исполнительного документа, решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с рассмотрением заявлений Дьячкова В.Е. о возбуждении исполнительного производства по решению Советского районного суда города Рязани от 24 июня 1999 года, не могут нарушать его права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах судьей суда первой инстанции правомерно отказано в принятии административного искового заявления Дьячкова В.Е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Одновременно, судья районного суда отказал в принятии административного искового заявления Дьячкова В.Е. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в связи с тем, что уже имеются вступившие в законную силу определения суда об отказе в принятии административных исковых заявлений, принятые о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, установив, что вступившими в законную силу определениями Советского районного суда города Рязани, вынесенными по делам NN и другим Дьячкову В.Е. отказано в принятии административных исковых заявлений об обжаловании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшихся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на принудительное исполнение решения суда от 24 июня 1999 года и оформлении такого отказа ответом, а не постановлением, по тем же основаниям, о том же предмете, судья пришел к правильному выводу о тождественности заявленных споров, указав на то, что неоднократное заявление Дьячковым В.Е. аналогичных требований направлено на преодоление окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов и свидетельствует о злоупотребления правом со стороны заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О и других, положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии нового административного искового заявления Дьячкова В.Е.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть основаниями для отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья- Н.В.Никишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка