Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-6751/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кочегина Е. С. к призывной комиссии Волгоградской области, призывной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда о признании незаконными решений, удостоверения, учетной карты, предписания, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Кочегина Е. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021года, которым постановлено: в удовлетворении требований Кочегина Е. С. к призывной комиссии Волгоградской области, призывной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда о признании незаконными решений, удостоверения, учетной карты, предписания, возложении обязанности - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Кочегин Е.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Волгоградской области, призывной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда о признании незаконными решений, удостоверения, учетной карты, предписания, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что 21 декабря 2020 года призывная комиссия Ворошиловского района г. Волгограда приняла в отношении него решение, оформленное протоколом N 14, в формулировке "призвать на альтернативную службу". Об этом ему стало известно 22 декабря 2020 года, когда он прибыл в военный комиссариат по повестке и где ему были выданы: удостоверение N 007981, учетная карта N 007981, предписание от 21 декабря 2020 года N 5/1/2036. Содержание записей в этих документах имеет ряд противоречий, неточностей и нарушений порядка оформления. В отношении него должна была заседать и принимать решение призывная комиссия Ворошиловского района г. Волгограда, тогда как в удостоверении N 007981 указано "призывная комиссия Советского района". В предписании N 5/1/2036 ему следует 22 декабря 2020 года убыть к месту службы со сроком прибытия 23 декабря 2020 года. В то же время в учетной карте N 007981 дата убытия значится 23 декабря 2020 года, а дата прибытия - 24 декабря 2020 года. Этим военный комиссариат вводит его в заблуждение относительно сроков выполнения его требований. В учетной карте N 007981 на четвертой странице отсутствует подпись военного комиссара и печать военного комиссариата, что делает этот документ недействительным. Кроме того, призывная комиссия принимает решение о направлении на альтернативную гражданскую службу, а не о призыве на неё, как это указано в удостоверении N 007981. Более того, 21 декабря 2020 года в отношении него призывная комиссия не могла заседать и принимать решение, поскольку он на ней не присутствовал. В этот день он находился на обследовании в ГБУЗ "ВОКБ N 1". Принятие решения в его отсутствие противоречит положениям Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе". Также решение призывной комиссии считает незаконным, поскольку оно основано на не объективно определённой ему категории годности. Заболеваниям оценка дана не была и освидетельствование проведено не полно, учитывая, что он имеет заболевания, препятствующие направлению на альтернативную гражданскую службу, о наличии которых представлял всю необходимую медицинскую документацию и результаты исследований. Вместо определённой категории годности "Б-4" он претендует на категорию годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

В связи с несогласием с решением призывной комиссии и заключением о категории годности он обжаловал их в призывную комиссию Волгоградской области. До окончания сроков осеннего призыва 2020 года на рассмотрение своей жалобы не вызывался. 5 февраля 2021 года ему было вручено уведомление о том, что жалоба рассмотрена 29 декабря 2020 года и решение оставлено без изменения. В нарушение статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Минобороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, призывная комиссия Волгоградской области провела заседание и приняла решение в отсутствие заявителя.

Полагает, что решения, принятые призывной комиссией Ворошиловского района г. Волгограда и призывной комиссией Волгоградской области, являются незаконными и подлежат отмене. Оспариваемые решения обеих призывных комиссий нарушают его права и законные интересы, поскольку они приняты с нарушением закона, и возлагают на него незаконную обязанность проходить альтернативную гражданскую службу.

С учетом уточненных требований просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда от 22 декабря 2020 года, оформленное протоколом N 14, о направлении Кочегина Е.С. на альтернативную гражданскую службу; признать незаконным выданные документы: удостоверение гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службу N 007981; учетную карту гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службу N 007981; предписание N 5/1/2036 от 21 декабря 2020 года, поскольку они оформлены в отсутствие решения призывной комиссии и содержат нарушения их оформления; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Волгоградской области от 29 декабря 2020 года, оформленное протоколом N 41, принятое в отсутствие призывника Кочегина Е.С.; возложить на административных ответчиков обязанность в полном объёме устранить допущенные нарушения, путём проведения медицинского освидетельствования в присутствии Кочегина Е.С. и повторного проведения заседаний обеих призывных комиссий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Кочегин Е.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на нарушение норм материального права.

Административный истец Кочегин Е.С. и его представитель Семушин С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайство КочегинаЕ.С. об отложении судебного заседания рассмотрено судебной коллегией и оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей административных ответчиков, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Альтернативная гражданская служба согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" - это особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Направление гражданина на альтернативную гражданскую службу согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" включает: подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене; явку гражданина на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии для принятия решения о направлении его на альтернативную гражданскую службу; явку гражданина в военный комиссариат и получение предписания с указанием места прохождения альтернативной гражданской службы.

Частью 3 статьи 10 названного Федерального закона установлено, что на мероприятия, связанные с направлением на альтернативную гражданскую службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданину, в отношении которого призывной комиссией вынесено заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, вручается повестка с указанием срока явки на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии для решения вопроса о направлении его на альтернативную гражданскую службу.

Гражданин, в отношении которого призывной комиссией вынесено заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в сроки, определенные военным комиссариатом, проходит медицинское освидетельствование и является на заседание призывной комиссии для решения вопроса о направлении его на альтернативную гражданскую службу (часть 1 статьи13 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе").

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" медицинское освидетельствование граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" для граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" решение о направлении гражданина на альтернативную гражданскую службу принимается призывной комиссией в соответствии с заключением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой при отсутствии оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу.

Судом установлено, что Кочегин Е.С. с 9 февраля 2015 года состоит на воинском учете, с 21 сентября 2016 года в военном комиссариате Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам города Волгограда.

Кочегин Е.С. 6 апреля 2020 года направил в военный комиссариат письменное заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

2 июля 2020 года на заседании призывной комиссии Ворошиловского района города Волгограда Кочегину Е.В. военная служба по призыву заменена альтернативной гражданской службой.

Решением призывной комиссии Ворошиловского района города Волгоград от 22 декабря 2020 года Кочегин Е.С. направлен на прохождение альтернативной гражданской службы, ему определена категория годности - Б, показатель предназначения 4, статья 26 "г" Расписания болезней.

Решением призывной комиссии Волгоградской области от 29 декабря 2020года, оформленным протоколом N 41, решение призывной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда от 22 декабря 2020 года, оформленное протоколом N 14, оставлено без изменения, жалоба Кочегина Е.С. - без удовлетворения, категория годности определена правильно.

Отказывая Кочегину Е.С. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемые решения приняты в рамках представленной районной и областной призывным комиссиям компетенции, порядок их принятия соблюден, при этом объективных доказательств, что истец страдает заболеваниями, препятствующими к прохождению военной службы, истцом не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Из материалов личного дела призывника Кочегина Е.С. усматривается, что при постановке на воинский учет ему определена категория годности "А-1" - годен к военной службе.

В осенний призыв 2020 года Кочегин Е.С. проходил медицинское освидетельствование на предмет определения категории годности к военной службе.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 15 октября 2020 года, заполненному врачом-специалистом (неврологом), диагноз: <.......> на основании ст. <.......> Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе соответствует категории годности к военной службе "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 15 октября 2020 года, заполненному врачом-специалистом <.......>, диагноз <.......>, на основании <.......> Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе соответствует категории годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

С 15 по 22 октября 2020 года Кочегин Е.С. проходил медицинское обследование в ГУЗ "Клиническая больница N <...>".

13 ноября Кочегин Е.С. представил акты медицинского обследования.

Согласно медицинскому заключению ГУЗ "Поликлиника N <...>" по заключениям хирурга и УЗИ, выполненным в данной поликлинике, Кочегин Е.С. имеет <.......>

Для установления диагноза Кочегин Е.С. был направлен в ГБУЗ "ВОКБ N <...>" на углубленное обследование, которое он проходил в период с 5 ноября по 11декабря 2020 года.

Военный комиссариат истребовал из ГБУЗ "ВОКБ N <...>" медицинское заключение о состоянии здоровья Кочегина Е.С. от 11 декабря 2020 года, согласно которому Кочегин Е.С. проходил обследование 5 и 23 ноября, 3 и 11 декабря 2020года, в ходе которого данных <.......> патологию у КочегинаЕ.С. не выявлено.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 21 декабря 2020 года, заполненному врачом-специалистом (хирургом), диагноз: <.......>, на основании <.......> Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно представленным доказательствам из личного дела призывника при проведении медицинского освидетельствования комиссией учитывались жалобы призывника, в том числе по вопросу <.......>. На основании проведенного расширенного обследования установлен диагноз <.......>, что относится к п. <.......> Расписания болезней (приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565).

В соответствии с пунктом <.......> Расписания болезней, указанное заболевание является основанием для признания гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением категории годности "Б-3".

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы истца о наличии оснований для определения категории "В" - ограниченно годен к военной службе в связи с <.......>, объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

В соответствии со статьей 72 Расписания болезней (Приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565) к пункту <.......> относятся: <.......>

Представленный протокол УЗИ <.......> от 8 декабря 2020 года, выполненный ООО "<.......> о наличии <.......>, а также заключение ГУЗ "Поликлиника N <...>" суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства неверного определения категории годности Кочегину Е.С., поскольку на обследовании в Волгоградской областной клинической больнице N <...>, проведенном в период с 5 ноября по 11 декабря 2020 года, данных за <.......> патологию не выявлено.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в рамках углубленного обследования в государственной клинике Кочегину Е.С. выполнялся больший комплекс диагностических мероприятий, направленных на точное установление диагноза: анализы <.......>.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Ходатайство о проведении военно-врачебной экспертизы с целью опровержения выводов медицинской комиссии и подтверждения наличия у него камней в левой почке диаметром более 0,5 см, административный истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

На основании статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства.

Истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.