Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33а-6748/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>5 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании решения незаконным, с частной жалобой Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства, администрации муниципального образования г. Краснодар о признании решения об отказе в продлении разрешения на строительство незаконным.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Вострецовой Я.Ю. о передачи настоящего административного дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

На указанное определение суда Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка, разрешение на строительство были выданы Апухтину В.П.; за ним зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства" расположенный по адресу: <Адрес...>, и предметом административного спора является признание решения об отказе в продлении разрешения на строительство незаконным, ввиду чего не имеются основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающее из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что <Дата ...>. Апухтин В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2016 года по настоящее время.

Договор аренды земельного участка заключен <Дата ...>. в период регистрации Апухтина В.П. в качестве индивидуального предпринимателя и земельный участок предоставлен для эксплуатации объекта незавершённого строительства объекта коммерческого назначения <Адрес...>", также как и обращение Апухтина В.П. в Департамент с заявлениями по вопросу продления разрешения на строительство "Многоярусная стоянка закрытого типа по адресу: г. <Адрес...> осуществлено в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в продлении разрешения на строительство, выраженный в письмах от <Дата ...> N , от <Дата ...> N , выдан Апухтину В.П., ведущему предпринимательскую и экономическую деятельность, поскольку объект "Многоярусная стоянка закрытого типа" является коммерческой недвижимостью, связанной с экономической деятельностью (извлечением прибыли), в связи с чем возникший спор о признании указанных отказов незаконными в силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абз. 3 п. 6).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в продлении разрешения на строительство, выраженный в письмах от <Дата ...> N , от <Дата ...> выдан Апухтину В.П., ведущему предпринимательскую и экономическую деятельность, поскольку объект "Многоярусная стоянка закрытого типа" является коммерческой недвижимостью, связанной с экономической деятельностью (извлечением прибыли), в связи с чем возникший спор о признании указанных отказов незаконными в силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции находит вывод судьи о неподсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края ошибочным, в связи с чем, определение нижестоящего суда подлежит отмене, поскольку данное административное дело необходимо рассмотреть по существу согласно положениям в Арбитражном суде Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>- отменить.

Административное дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края <Адрес...> для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка