Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33а-6746/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33а-6746/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Симонович В.Г., единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу акционерного общества "ОПТ Банк" (далее - АО "ОПТ Банк") на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения
установил:
определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2021 года административное исковое заявление АО "ОПТ Банк" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Деменьевой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными бездействия по исполнительному производству N(номер) оставлено без движения.
В частной жалобе представитель АО "ОПТ Банк" просит отменить указанное определение как незаконное. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, постановление о передаче исполнительного производства на исполнение другому судебному приставу-исполнителю, постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в адрес взыскателя не направлены. Ознакомление с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности.
В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления административного иска без движения суд указал нарушение пункта части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как к нему не были приложены доказательства, подтверждающие факт бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.
Из текста административного искового заявления АО "ОПТ Банк" следует, что административным истцом заявлено требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, и подробно описано в чем заключается бездействие, а также имеется ссылка на номер исполнительного производства N (номер) от (дата).
В соответствии со статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части; рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.
На стадии принятия заявления судья не имеет права делать выводы о недостаточности представленных доказательств и обязывать истца представить дополнительные, необходимые, по мнению суда, доказательства.
Возложение на стороны обязанности по представлению доказательств и истребование доказательств судом возможны только после возбуждения административного дела в суде (статьи 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Оценка доказательств осуществляется судом при вынесении решения (часть 8 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные в определении недостатки могут быть устранены как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании.
Следовательно, требование суда о представлении дополнительных доказательств ввиду недостаточности приложенных к административному иску доказательств на стадии принятия административного искового заявления предъявлено незаконно.
Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам и процессуальному закону, необоснованно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию.
Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия административного иска.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2021 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению АО "ОПТ Банк" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Деменьевой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными бездействия по исполнительному производству N(номер) направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
