Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33а-6746/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 33а-6746/2021
21 мая 2021 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сафиной М.М.,
судей Трошина С.А., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Нгуен Зуй Куена на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Нгуен Зуй Куен к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан, главному специалисту - эксперту отдела по оформлению документов Рашитовой В.В., заместителю начальника отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Гилмановой Г.Т., начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан полковнику полиции Кузнецову А.А. о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание N 805/2020/16 от 2 ноября 2020 года незаконным - оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Нгуен Зуй Куена и его представителя Гильфанову А.Ш., заинтересованного лица Бенделава Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Фаизовой Г.А., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нгуен З.К. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 2 ноября 2020 года Нгуену З.К. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на том основании, что он сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Административный истец не согласен с принятым решением, просил признать его незаконным.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Нгуен З.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска. Указывает, что проживал в комнате по месту регистрации в квартире Маматова. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что супруга Нгуена З.К. и его дочь проживают в России, дочь имеет российское гражданство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нгуен З.К., его представитель Гильфанова А.Ш., заинтересованное лицо Бендилава Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Фаизова Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, административный истец Нгуен З.К. является гражданином Республики Вьетнам, прибыл в Российскую Федерацию 31 января 2020 года по рабочей визе, сроком действия до 19 июля 2021 года.
3 июля 2020 года Нгуен З.К. обратился с заявлением в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В пункте 8 указанного заявления Нгуен З.К. указал адрес своего места пребывания: <адрес> <адрес>.
В заявлении имеется собственноручная подпись заявителя, содержится отметка о том, что заявитель подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений. Кроме прочих документов, к заявлению Нгуена З.К. приложена копия сертификата о владении русским языком.
Решением МВД по Республике Татарстан от 2 ноября 2020 года Нгуену З.К. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, в силу которых административному истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и, в связи с этим, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Исходя из буквального содержания приведенной нормы поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.
В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.
Из материалов дела видно, что согласно ответу, поступившему из отдела полиции N 9 "Сафиуллина" Управления МВД России по городу Казани, гражданин Маматов А.Р. занимается постановкой на миграционный учет иностранных граждан по адресу <адрес>, но иностранные граждане по указанному адресу не проживают.
Из письменного объяснения Маматова А.Р., опрошенного старшим инспектором отдела по вопросам миграции отдела полиции N 3 "Зареченский" Управления МВД России по городу Казани Мубаракшиным Ф.Ф. 18 сентября 2020 года следует, что Маматов А.Р. с начала 2020 года зарегистрировал по адресу проживания <адрес> иностранных граждан более 10 человек, которые у него не проживали. За постановку на миграционный учет берет по 500 рублей с каждого иностранного гражданина, постановку осуществлял фиктивно (л.д. 22).
Заключением отдела полиции N 15 "Танкодром" Управления МВД России по городу Казани установлен факт фиктивной регистрации Нгуена З.К. на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 35-36).
21 января 2020 года Маматов А.Р. осужден Приволжским районным судом города Казани по части 1 статьи 161, статьи 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда, вступившим в законную силу 26 декабря 2020 года установлено, что с 7 апреля 2020 года по 17 сентября 2020 года Маматов А.Р., будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, заведомо зная, что не имеет возможности разместить в указанной квартире дополнительных жильцов, и, не имея намерения предоставить кому-либо жилое помещение, путем предоставления сведений о прибытии иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации, осуществил постановку 18 иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, заполнив уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, и вместе с паспортами иностранных граждан и миграционными картами передал в отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Казани. Так, 2 июля 2020 года, выступая в качестве принимающей стороны, Маматов А.Р. осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина Нгуена З.К.
Таким образом, в условиях, когда Маматов А.Р., не имея намерений предоставить кому-либо свое жилое помещение, 2 июля 2020 года осуществил фиктивную постановку Нгуена З.К. на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, а 3 июля 2020 года Нгуен З.К. в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание указал вышеуказанный адрес, как адрес своего пребывания в Российской Федерации, эти сведения обоснованно были расценены административным ответчиком как заведомо ложные сведения, сообщенные о себе Нгуеном З.К.
Доводы Нгуена З.К. о том, что он проживал в квартире Маматова А.Р. со ссылкой на письменное объяснение Джамаловой Г.Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в административном деле доказательств. При этом, объяснение Джамаловой Г.Д. о том, что Маматов А.Р. разрешилНгуену З.К. проживать в жилом помещении противоречат объяснению самого Маматова А.Р., который подтвердил в своем письменном объяснении, что постановку иностранных граждан на учет осуществил фиктивно, а также вступившему в законную силу приговору суда, которым установлено, что Маматов А.Р. не имел намерений предоставлять кому-либо жилое помещение.
Кроме того, Джамалова Г.Д. в своем объяснении указывает на то, что Нгуен З.К. проживал по адресу г<адрес> с августа по сентябрь 2020 года, в то время как Нгуен З.К. сообщил о себе заведомо ложные сведения о месте своего пребывания по указанному адресу еще 3 июля 2020 года.
Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.
Очевидно, что при доказанном факте отсутствия у Маматова А.Р. намерений вселять в жилое помещение Нгуена З.К., у последнего также отсутствовали основания воспринимать данное жилое помещение как свое место пребывание, следовательно, Нгуен З.К. достоверно знал, что по указанному адресу проживать не будет. Поэтому, сообщая о месте своего пребывания по адресу: г<адрес> Нгуен З.К. не мог не знать, что эти сведения заведомо не соответствуют действительности.
Относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни административного истца, судебная коллегия отмечает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Нгуена З.К. в материалах дела не имеется.
Социальную связь со страной своей гражданской принадлежности Нгуен З.К. не утратил. Как следует из заявления Нгуена З.К. от 3 июля 2020 года, его мать, три сестры и брат являются гражданами Вьетнама и проживают там же. Жена и дочь Нгуена З.К. являются гражданами Вьетнама и длительное время проживают отдельно от административного истца в городе Москве, что также свидетельствует об отсутствии устойчивой семейной связи Нугена З.К. с членами своей семьи, который самостоятельно допускает возможность раздельного с ними проживания.
При этом, Нгуен З.К. осознанно предоставил о себе заведомо ложные сведения, добровольно взяв на себя риск возможных последствий нарушения миграционного законодательства.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Миграционный орган, принимая оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Нгуеном З.К. законодательства Российской Федерации, не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.
Из материалов дела не следует, что в отношении Нгуена З.К. принимались какие-либо решения о незамедлительном выдворении, депортации, а также решения, препятствующие его въезду и выезду, либо о нежелательности пребывания в Российской Федерации, срок действия рабочей визы у Нгуена З.К. не истек.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, не имеющими правового значения, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нгуен Зуй Куена - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
