Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-6744/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу ИФНС по Центральному району г. Волгограда на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС по Центральному району г. Волгограда к Коверченко Игорю Валерьевичу о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц, которым заявление представителя административного ответчика Коверченко И.В. Новикова К.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ИФНС по Центральному району г. Волгограда в пользу Коверченко И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований ИФНС по Центральному району г. Волгограда к Коверченко И.В. о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц отказано.

Представитель административного ответчика Коверченко И.В. Новиков К.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС по Центральному району г. Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе начальник ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Проценко М.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 106 КАС РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, ими, в том числе, являются расходы по оплате услуг представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 107ичастью 3 статьи 109настоящего Кодекса.

Правила, установленныечастью 1настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ИФНС по Центральному району г. Волгограда к Коверченко И.В. о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Коверченко И.В. и Новиковым К.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Дополнительным соглашением от 13.11.2020, заключенным между Коверченко И.В. и Новиковым К.М., предусмотрено оказание юридической помощи по защите интересов доверителя, стоимость оплаты услуг представителя составляет 5 000 рублей.

Согласно квитанции от 06.03.2021, Коверченко И.В. оплатил вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 5000 рублей.

Согласно материалам дела, представитель Новиков К.М. подготовил и подал в суд возражения на административный иск, представлял интересы Коверченко И.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг юридических услуг является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07. 2007 N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения допущена судебная ошибка и не подтверждает, что имеют место нарушения норм права, не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Цеентрального районного суда г. Волгограда 30 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.

Судья В.В. Тертышная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка