Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33а-6744/2021

[адрес] 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО6 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей: ФИО9, ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по ФИО6 [адрес] ФИО2, Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по ФИО6 [адрес], УФССП по ФИО6 [адрес], начальнику Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по ФИО6 [адрес] ФИО3, судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по ФИО6 [адрес] ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств по исполнительному производству [номер]-ИП,

установила:

административный истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд ФИО6 [адрес] с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по ФИО6 [адрес] в лице судебного пристава исполнителя ФИО2, УФССП по ФИО6 [адрес] о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя в отказе приостановления исполнительного производства [номер]-ИП.

В обоснование заявления указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Павловский межрайонный отдел судебных приставов ФИО2 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] на основании судебного приказа от 13.04.2020г. в отношении ФИО1.

На основании данного исполнительного производства с административного истца взыскивается задолженность в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 считает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены следующие действия: судебный пристав-исполнитель продолжал производить взыскания по исполнительному производству [номер]-ИП, когда истец подал документы на банкротство, о чем сообщил приставу-исполнителю в письменном виде. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям части 1 статьи 96 ФЗ от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец обратился в Арбитражный суд ФИО6 [адрес] с заявлением о признании себя банкротом, о чем в письменном виде сообщил судебному приставу исполнителю. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2, продолжала производить взыскания, действий по приостановлению исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] не предприняла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 о взыскании по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата] незаконными.

Решением Павловского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Павловского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив его заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав доводы административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от [дата] N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 69.1 данного Закона, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от [дата] N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, законом гарантировано приостановление исполнительных производств в отношении должника, признанного банкротом и в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, что влечет приостановление всех исполнительных действий, кроме случаев, предусмотренных частью 1 статьи 69.1 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данная норма направлена на сохранение имущественной массы должника, признанного банкротом, в целях исполнения его обязательств перед кредиторами в установленном законом порядке после признания заявления о банкротстве лица обоснованным и введении соответствующих процедур.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от [дата] N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от [дата] N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Материалами дела и судом установлено, что в производстве Павловского МРО УФССП по ФИО6 [адрес] в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

-по исполнительному документу [номер] от 13.04.2020г. в пользу ПАО "Почта Банк" возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 25.09.2020г., сумма взыскания <данные изъяты>. По состоянию на 15.02.2021г. остаток долга составляет <данные изъяты>;

-по исполнительному документу [номер] в пользу ПАО "Сбербанк России" возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 31.03.2019г., сумма взыскания- <данные изъяты>. По состоянию на [дата] остаток долга составляет <данные изъяты>, исполнительский сбор в размере <данные изъяты>;

-по исполнительному документу ФС [номер] от 24.05.2019г. в пользу ПАО Сбербанк России возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 11.07.2019г., сумма взыскания- <данные изъяты>. По состоянию на 15.02.2021г. остаток долга составляет <данные изъяты>, исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Исполнительные производства [номер]-ИП, [номер]-ИП объединены в сводное исполнительное производство [номер]-ИП от [дата]. Исполнительное производство [номер]-ИП присоединено к сводному производству [номер]-ИП [дата].

После поступления в Павловский МРО УФССП по ФИО6 [адрес] определения Арбитражного суда по делу N А43-9668/2020 (46-39) от [дата] о признании должника банкротом (несостоятельным) исполнительное производство [номер]-ИП приостановлено [дата], что подтверждается постановлением от 19.10.2020г.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, а, следовательно, и по спорному исполнительному производству [номер]-ИП удержания денежных средств не производятся с [дата].

Из изложенного и отзыва Павловского МРО УФССП по ФИО6 [адрес] на административное исковое заявление следует, что в рамках исполнительного производства [номер]-ИП удержания денежных средств после вынесении постановления от [дата] о приостановлении исполнительных производств, не производились.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал действия административного ответчика соответствующими действующему законодательству, поскольку установил, что каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1, не усматривается.

Указанные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде нижестоящей инстанции, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом или опровергали бы выводы постановленного решения, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО6 областного суда,

определила:

решение Павловского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев, начиная со дня принятия апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]).

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка