Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-674/2022

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Туровой М.В., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Дьячкова Владимира Евгеньевича к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Вдовиной Анне Михайловне о признании незаконным решения в части обращения граждан по нарушению его прав на исполнение решение суда.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дьячков В.Е. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (далее по тексту - МО по ОИП УФССП России по Рязанской области), и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. о признании незаконным решения в части обращения граждан по нарушению его прав на исполнение решение суда. В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что 12 октября 2020 года он обратился в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области с заявлением о принудительном исполнении решения Советского районного суда города Рязани от 24 июня 1999 года, согласно которому, ему и его брату Дьячкову А.Е. предоставлено право на заключение договора аренды (коммерческого найма), как единственно зарегистрированных и проживающих граждан в жилом помещении - квартире N, расположенной по адресу: <адрес>. 23 октября 2020 года и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. ему был дан ответ за исх. N о невозможности возбуждения исполнительного производства по причине отсутствия у судебного акта статуса исполнительного документа. Полагает, что должностным лицом службы судебных приставов нарушены сроки для принятия решения по вышеназванному заявлению и процедура возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, нарушены его права. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просит признать незаконным бездействие и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. с возложением на нее обязанности рассмотреть поступившее заявление от 12 октября 2020 года в порядке, предусмотренном ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", поручив его рассмотрение судебному приставу-исполнителю с вынесением процессуального решения в виде постановления о возбуждении исполнительного производства, а в случае отказа возбудить исполнительное производство на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2022 года в принятии данного административного искового заявления Дьячкову В.Е. было отказано по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Дьячков В.Е. просит определение судьи от 27 января 2022 года отменить как незаконное и разрешить по существу вопрос о принятии искового заявления к производству Советского районного суда г. Рязани, принятое с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом определении, полагает, что поданное им административное исковое заявление рассмотрено судом необъективно.

На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, находит определение судьи суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1727-О от 19 июля 2016 года отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленного материала, административный истец Дьячков В.Е. оспаривает бездействие должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению его заявления, поданного 12 октября 2020 г. о возбуждении исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 г. в отсутствие исполнительного документа.

Судьей районного суда установлено, что имеется несколько вступивших в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении административных исков Дьячкова В.Е., предметом судебной проверки по которым являлись решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшиеся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на основании решения Советского районного суда города Рязани от 24 июня 1999 года, в связи с отсутствием у заявителя Дьячкова В.Е. исполнительного документа (дела: <скрыто>).

Кроме того, имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда г. Рязани по гражданским делам об отказе в удовлетворении заявлений Дьячкова В.Е. о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по решению Советского районного суда города Рязани от 24 июня 1999 года и о выдаче дубликата такого исполнительного документа (гражданские дела (материалы) N, N, N, N и др.).

Учитывая, что административный истец Дьячков В.Е. не имеет права на получение дубликата исполнительного документа, а также право на возбуждение исполнительного производства, в отсутствие исполнительного документа, решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с рассмотрением заявлений Дьячкова В.Е. о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 24 июня 1999 года, не нарушают его прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О и др.).

Поскольку ранее определениями Советского районного суда г. Рязани Дьячкову В.Е. было неоднократно отказано в принятии административного искового заявления к и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и возложении обязанности возбудить исполнительное производство по тем же основаниям, о том же предмете, судья обоснованно усмотрел тождественность заявленных споров, а также указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Дьячкова В.Е.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что требования Дьячкова В.Е. по своей сути уже являлись предметом рассмотрения судов и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии нового (повторного) административного искового заявления Дьячкова В.Е.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья - М.В. Турова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка