Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-6739/2022

г. Красногорск Московской области 2 марта 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Климовского Р.В.

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Гусевой С. Н. о признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 26 июня 2018 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" - Куренковой Ю.М., представителя Гусевой С.Н. - Мазур Е.Н.,

установила:

Гусева С.Н. оспорила в суде постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт приема-передачи взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 26 июня 2018 г. Мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству N 140066/1750043-ИП о взыскании кредитной задолженности и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель письмом без номера и без даты предложил ПАО "Совкомбанк" оставить за собой нереализованную на торгах квартиру на сумму <данные изъяты> руб. и зачесть в счет выкупной цены обеспеченные ипотекой обязательства. Согласия в службу судебных приставов взыскатель, как залогодержатель, об оставлении за собой залогового имущества не направил, однако, нереализованная на торгах квартира 28 мая 2018 г. по акту была передана взыскателю ПАО "Совкомбанк".

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Совкомбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Относительно апелляционной жалобы Гусевой С.Н. поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП Алханова Ш.К., представитель ГУ ФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Признавая незаконными постановление от 26 июня 2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт приема-передачи взыскателю нереализованного на повторных торгах залогового имущества (квартира) от 26 июня 2018 г., суд исходил из того, что заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 4 июля 2017 г. во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство N 140066/1750043-ИП и вынесены оспариваемые постановление и акт, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 г., по делу принято новое решение.

Кроме того, в службу судебных приставов не поступило уведомление взыскателя о согласии оставить нереализованное на повторных торгах залоговое имущество за собой, что в соответствии с пунктом 13 статьи 87 (судом ошибочно указано статьи 78) Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику. К представленному в материалы дела ПАО "Совкомбанк" согласию об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества от 15 июня 2018 г., суд отнесся критически, поскольку штамп (отметка) Химкинского РОСП не содержит в себе реквизитов регистрации указанного согласия службой судебных приставов.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области с 24 октября 2017 г. на исполнении находилось исполнительное производство N 140066/1750043-ИП, возбужденное в отношении должника Гусевой С.Н. на основании исполнительного листа серия ФС N 012374352, выданного 4 июля 2017 г. Химкинским городским судом Московской области во исполнение решения о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, с установлением начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк" (т. 1, л.д. 31-32.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Химкинский РОСП Багомедовым М.О. 12 января 2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 27 февраля 2018 г. подана заявка на торги арестованного имущества. В связи с несостоявшимися дважды торгами, ООО "Первая Проверенная компания" 28 мая 2018 г. составило акт возврата арестованного имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб. (л.д. 33, 36, 60).

Судебный пристав-исполнитель 28 мая 2018 г. предложил взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 77).

После получения 26 июня 2018 г. согласия от взыскателя судебный пристав-исполнитель в этот же день вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составил акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО "Совкомбанк" (т. 1, л.д. 61-62, 100).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества в судебном порядке решаются вопросы, в том числе связанные со способом и порядком реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, с установлением начальной продажной цены такого имущества при его реализации, с определением особых условий проведения публичных торгов, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на срок до одного года.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (подпункт 1 пункта 1); в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4); если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в частях 11 и 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в случае объявления повторных торгов несостоявшимися на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Вопреки утверждениям административного истца предложение судебного пристава-исполнителя ПАО "Совкомбанк" оставить за собой нереализованную на торгах квартиру содержит дату - 28 мая 2018 г. и N <данные изъяты> (т. 1, л.д. 77).

Частью 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

При этом, отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе отсутствие на штампе службы судебных приставов, проставленного на согласии банка оставить нереализованное имущество за собой, реквизитов регистрации этого согласия, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации его права оставить нереализованное на торгах имущество за собой и служить основанием для признания залога прекращенным.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона право оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Из содержания абзаца второго пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

Суд первой инстанции, признавая незаконными оспариваемые постановление и акт не учел приведенные выше нормы, тот факт, что в отношении нереализованного имущества должника взыскатель дал в установленном законом порядке согласие оставить указанное выше имущество за собой в счет погашения долга, направил 15 июня 2018 г. соответствующее уведомление судебному приставу-исполнителю, и пришел к неправильному выводу, что оспариваемые постановление и акт приняты с нарушением действующего законодательства.

Вывод суда о том, что оспариваемые постановление и акт вынесены по отмененному решению суда, ошибочен. Как указано выше, судебный пристав-исполнитель 26 июня 2018 г. вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составил акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО "Совкомбанк", а заочное решение суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 12 ноября 2018 г. в связи с нарушением судом норм процессуального права (не привлечение третьего лица - Гусевой Ю.М.), вынесено новое решение об удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Гусевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, с установлением начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

Судебного акта об освобождении должника от выполнения обязанности перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору не имеется.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что административный истец не пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, об оспариваемых постановлении и акте Гусевой С.Н. стало известно до 12 ноября 2018 г., так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда установлено, что квартира была передана в собственность ПАО "Совкомбанк", как нереализованная на торгах, в судебном заседании принимал участие представитель Гусевой С.Н.

Кроме того, 26 февраля 2019 г. Гусева С.Н. подавала в Химкинский РОСП ходатайство об отмене исполнительного производства, в котором ссылалась на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 г., следовательно, с его содержанием была ознакомлена (т. 1, л.д. 87-88).

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В суд административный иск направлен посредством почтовой связи только 16 сентября 2020 г., то есть спустя два года со дня как ей стало известно об оспариваемых постановлении и акте (т. 1, л.д. 20).

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. отменить, принять по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Гусевой С. Н. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка