Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-6735/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33а-6735/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Трошина С.А.
судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сафиной М.М.
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Варламовой Лейсан Габделнуровны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 года, которым постановлено:
Административный иск Варламовой Лейсан Габделнуровны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Залялову Ранилю Робертовичу, Габдуллиной Алие Рустамовне, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой Аиде Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Залялова Раниля Робертовича от17.08.2017 в части взыскания с Варламовой Лейсан Габделнуровны исполнительского сбора в размере 44983,05 руб., уменьшив размер исполнительского сбора, взысканного с Варламовой Лейсан Габделнуровны постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Залялова Раниля Робертовича от17.08.2017, на одну четверть, то есть до 2150195 руб., обязав судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдуллину Алию Рустамовну внести соответствующие изменения. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя заинтересованного лица - ООО "Агрокомпания", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варламова Л.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдуллиной Алие Рустамовне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование указала, что 21 июля 2020 года в нарушение действующего законодательства вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 2886860, 55 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец, с учетом уточнений, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от17 августа 2017 года о взыскании исполнительского сбора, обязав устранить допущенные нарушения.
Ответчик иск не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Варламова Л.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.
Судом установлено, что решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от22 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от27 октября 2016 года, с ВарламовойЛ.Г. в пользу АО"Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному обязательству в размере 41595552, 21 руб. и 3157, 89 руб. судебных расходов.
На основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ...., находящееся на исполнении в ОСП N 1 по Советскому району г.Казани, и постановлением судебного пристава-исполнителя от25 октября 2019 года данное исполнительное производство принято к исполнению в ОСП N 2 по Советскому району г.Казани, с присвоением номера ....
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, отсутствием уважительности причин такого неисполнения, судебным приставом-исполнителем ЗаляловымР.Р. 17 августа 2017 года вынесено постановление о взыскании с ВарламовойЛ.Г. исполнительского сбора в размере 2911909, 71 руб.
Исполнительное производство .... о взыскании с ВарламовойЛ.Г. кредитной задолженности окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от21 июля 2020 года по причине отзыва исполнительного документа взыскателем, исполнительный лист возвращен последнему.
21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ГабдуллинойА.Р. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от17 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с ВарламовойЛ.Г. исполнительского сбора в размере 2911909, 71 руб.
Должником частично произведена оплата кредитной задолженности, остаток которой составил 40956095,17 руб.
Таким образом, размер исполнительского сбора составляет 2866926,66 руб.
При таких обстоятельствах, размер исполнительского сбора, исчисленный в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя (2911909,71 руб.), не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.
Однако, учитывая, что должником исполнение требований исполнительного документа не произведено, а отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за несоблюдение законных требований государства, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления как меры публично-правовой ответственности за совершенное правонарушение в процессе исполнительного производства само по себе является законным, при этом доказательств оплаты должником непосредственно взыскателю задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ВарламовойЛ.Г. не представлено.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГКРФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9).
Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ЗаляловаР.Р. вынесено 17.08.2017 в рамках исполнительного производства .... о взыскании с ВарламовойЛ.Г. в пользу АО"Россельхозбанк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41598710,1 руб., в рамках которого с должника в принудительном порядке взысканы денежные средства в общей сумме 642614,93 руб. и платежными поручениями от19.06.2017 N 598080, от12.10.2017 N 394284, от26.10.2018 N 564461, от26.01.2018 N 266550, от15.02.2018 N 554863, от13.04.2018 N 530799, от16.08.2018 N 512403, от21.05.2018 N 160362, от05.07.2018 N 789551 перечислены взыскателю, поэтому доводы истцовой стороны о не уведомлении должника о возбужденном исполнительном производстве и взыскание денежных средств в рамках иного исполнительного производства судом не могут быть приняты во внимание, при этом, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отзыв исполнительного документа взыскателем и отсутствие у последнего материальных претензий к должнику, частичное погашение должником задолженности, то есть принятие последним мер, направленных на исполнение судебного акта, что свидетельствует о возможном снижении размера наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четверть до 2150195 руб. (2866926,66 руб. - 2866926,66 руб. / 4).
Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд удовлетворил административный иск частично.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы Варламовой Л.Г. о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства извещена не была, возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа ей предоставлена не была, являются не состоятельными, поскольку из объяснительной Варламовой Л.Г., данной ею старшему приставу ОСП N 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, следует, что в ноябре 2017 года она узнала о возбуждении исполнительного производства в рамках задолженности по кредитным платежам (л.д. 34).
Кроме того, с нее была взыскана часть денежной суммы (л.д. 78-86).
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламовой Лейсан Габделнуровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
