Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-6734/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Трошина С.А. рассмотрел без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Ярцева Олега Валентиновича на определение Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"административное дело по административному иску Ярцева Олега Валентиновича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.11.2020, вынесенного по исполнительному производству ....16001-ИП, направить для рассмотрения по подсудности в Рыбно-Слободской районный суд Республики Татарстан".

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ярцев О.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. от 10 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решениями Советского районного суда города Казани от 3 марта 2015 года, от 5 марта 2015 года, от 13 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования АКБ "Спурт", в солидарном порядке с ООО "Стройтехинвест", Ярцева О.В. и иных физических и юридических взыскана задолженность по кредитным договорам.

На основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства.

Определениями Советского районного суда города Казани от 25 августа 2020 года, от 14 августа 2020 года и от 3 сентября 2020 года произведена замена взыскателя АКБ "Спурт" на Ярцева О.В.

29 сентября 2020 года Ярцев О.В. обратился в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с заменой взыскателя.

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства).

С учетом уточненных требований Ярцев О.В. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 ноября 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства ..../16001-ИП в отношении должника ООО "Стройтехинвест".

Суд вынес определение в вышеизложенной формулировке.

В частной жалобе Ярцев О.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель Зайдуллина Л.Ш. исполняет свои обязанности на территории Советского района города Казани.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Передавая настоящее дело по подсудности в Рыбно-Слободской районный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения должника ООО "Стройтехинвест" является пгт Рыбная Слобода Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, а значит Советский район города Казани не является местом исполнения исполнительного производства.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются по юридическому адресу должника в исполнительном производстве.

Должник - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" расположено по адресу: Республика Татарстан, <адрес> (л.д.145).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Ярцева О.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Оспариваемое определение не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку не лишает его права на судебную защиту и не препятствует рассмотрению административного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, а определение вынесено в полном соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу Ярцева Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Трошин С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка