Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 33а-673/2022

город Мурманск

2 марта 2022 г.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

                      Федоровой И.А.

судей

                      Науменко Н.А.                      Мильшина С.А.

при секретаре

                                Лащенко И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Рущак Юлии Арзуевне о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Рущак Ю.А. о взыскании страховых взносов, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Рущак Ю.А. в период с 19 декабря 2006 г. по 21 декабря 2020 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состояла на налоговом учете в качестве плательщика страховых взносов.

За расчетный период 2017-2019 гг. Рущак Ю.А. обязана была уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 79 299 рублей, на обязательное медицинское страхование в общей сумме 17 314 рублей, а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 057,86 рублей и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 386,04 рублей.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок в адрес административного ответчика направлены требования N * по состоянию на 19 января 2018 г., N * по состоянию на 23 января 2019 г., N * по состоянию на 16 января 2020 г., которые до настоящего времени не исполнены.

19 мая 2021 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административный истец просил суд взыскать с Рущак Ю.А. указанную задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени, а всего взыскать 98 330,41 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 октября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 9 по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе и.о. начальника МИФНС России N 9 по Мурманской области Буторова Я.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение

В обоснование жалобы указано, что в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя взыскание задолженности с физического лица осуществляется в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что 6-месячный срок для обращения в судебном порядке следует исчислять с момента утраты административным ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Указывает, что наличие исполнительного производства не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку утрата статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отмены решений, постановлений, вынесенных в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области, административный ответчик Рущак Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 - 152, частью 2 статьи 289 частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и абзаца 1 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС).

Пунктом 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за отчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Рущак Ю.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19 декабря 2006 г. по 21 декабря 2020 г.

В установленный срок Рущак Ю.А. не оплатила страховые взносы за 2017-2019 гг., что послужило основанием для начисления пеней и направления в ее адрес требований об уплате налога, взноса, пени:

- N * по состоянию на 19 января 2018 г. со сроком исполнения до 15 февраля 2018 г. об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 4 590 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 23 400 рублей, пени в общем размере 25 240,54 рублей;

- N * по состоянию на 23 января 2019 г. со сроком исполнения до 20 февраля 2019 г. об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 5 840 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 26 545 рублей, пени в общем размере 2 635,78 рублей;

- N * по состоянию на 16 января 2020 г. со сроком исполнения до 14 февраля 2020 г. об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 6 884 рубля, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 29 354 рубля, пени в общем размере 113,24 рублей.

Поскольку задолженность, указанная в требованиях, не была уплачена в сроки, указанные в требованиях, уполномоченным должностным лицом МИФНС России N 9 по Мурманской области были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика:

- N * от 29 марта 2018 г. (по требованию N * от 19 января 2018 г.), на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05 апреля 2018 г. о возбуждении исполнительного производства N *-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- N * от 2 августа 2019 г. (по требованию N * от 23 января 2019 г.), на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 8 августа 2019 г. о возбуждении исполнительного производства N *-ИП, которое находится на исполнении;

- N * от 20 марта 2020 г. (по требованию N * от 16 января 2020 г.), на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31 марта 2020 г. о возбуждении исполнительного производства N *-ИП, которое находится на исполнении.

Из определения мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа от 19 мая 2021 г. следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рущак Ю.А. задолженности по страховым взносам и пени Инспекция обратилась 14 мая 2021 г.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из реализации налоговым органом права взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика в досудебном порядке и недопустимости исчисления нового срока для принудительного взыскания спорной задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам административного дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена возможность взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя в бесспорном и судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, неисполнение административным ответчиком требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2019 годы в установленный срок послужило основанием для вынесения МИФНС России N 9 по Мурманской области постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

В соответствии с указанными постановлениями налоговым органом произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества административного ответчика в пределах сумм, указанных в требованиях N * от 19 января 2018 г., N * от 23 января 2019 г., N * от 16 января 2020 г., срок исполнения которых истек.

Данные постановления были предъявлены в ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области и на их основании постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства, одно из которых окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а два исполнительных производства находятся на исполнении.

Сведений о повторном предъявлении постановления N * от 19 января 2018 г. к принудительному исполнению Инспекцией в материалах дела не представлено. Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исполнительные производства N *-ИП от 08 августа 2019 г. и N *-ИП от 31 марта 2020 г. находятся на исполнении.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание задолженности с административного ответчика как с физического лица создает возможность повторно инициировать процедуру взыскания налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика, что является недопустимым.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган воспользовался правом на взыскание с административного ответчика в период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя спорной недоимки в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации путем вынесения постановлений о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества налогоплательщика и его предъявления для исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, административным истцом реализован способ принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за счет имущества налогоплательщика. Иное толкование норм материального права и взыскание с административного ответчика существующей задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации приведет к повторному взысканию страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, что противоречит положениям налогового законодательства.

Судебная коллегия также находит правильным указание суда первой инстанции, что отсутствие доказательств повторного предъявления к принудительному исполнению постановлений налогового органа, по которым исполнительные производства были окончены без фактического исполнения, свидетельствует о пропуске со стороны Инспекции срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании спорных обязательных платежей за счет имущества должника до прекращения деятельности административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем административный истец утратил возможность принудительного взыскания недоимки.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возможность принудительного взыскания недоимок с индивидуального предпринимателя за соответствующий период утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления шестимесячного срока для обращения в судебные органы с момента утраты статуса индивидуального предпринимателя как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Как верно отмечено судом, налоговое законодательство не рассматривает утрату статуса индивидуального предпринимателя как основание начала исчисления срока обращения в суд или даты нового течения срока для предъявления требований о взыскании недоимки по налогам и пени, образовавшийся в период действия статуса индивидуального предпринимателя.

Указание в жалобе на то, что наличие исполнительного производства, возбужденного на основании решения налогового органа, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, также не может быть признано обоснованным, поскольку налоговый орган воспользовался правом взыскания задолженности в досудебном порядке и утратил возможность принудительного исполнения постановления о взыскании страховых взносов и пени.