Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-673/2021

город Ставрополь 25.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Ипатовского городского округа <адрес>, Управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части неисполнения обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - администрации Ипатовского городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 на решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя администрации Ипатовского городского округа <адрес> по доверенности ФИО5, представителя Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа <адрес> ФИО6, полагавших решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просили признать незаконным бездействие администрации Ипатовского городского округа <адрес> и Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа <адрес> в неисполнении обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности пункта 5.3.1 и пункта 5.3.2 "ФИО10 597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на автомобильной дороге общего пользования по <адрес> (от пересечения с <адрес> городского округа <адрес>; обязать административных ответчиков в течение шести календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить на автомобильной дороге общего пользования по <адрес> (от пересечения с <адрес> городского округа <адрес> нарушения пункта 5.3.1 "ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а именно: обочины не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения; обязать административных ответчиков в течение шести календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить на автомобильной дороге общего пользования по <адрес> (от пересечения с <адрес> городского округа <адрес> нарушения пункта 5.3.2 "ФИО10 50597-2017.Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а именно: возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц.

Решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, представителем административного ответчика - администрации Ипатовского городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, ДД.ММ.ГГГГ был заключён муниципальный контракт N 46 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Произведены работы по устранению нарушений, содержащихся в требованиях административных истцов. Судом первой инстанции не был принят во внимание факт, что ответчиком предпринимались все зависящие меры по содержанию автомобильной дороги. Административные истцы не уполномочены обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределённого круга лиц. Полагает, что фотографии, представленные административными истцами в суд первой инстанции в подтверждение нарушения их прав и законных интересов, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как они не всегда имеют привязку к местности, времени и дате. Судом допущено нарушение норм процессуального права, отказав административным ответчикам в объединении настоящего административного дела и административного дела N 2а-221/2021 в одно производство, поскольку данные дела целесообразно рассматривать в одном процессе.

Относительно доводов апелляционной жалобы от административного истца ФИО1 поступили письменные возражения.

От представителя заинтересованного лица - <адрес> поступил отзыв на апелляционную жалобу о принятии законного и обоснованного решения, рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица, а также исключить <адрес> из числа лиц, участвующих в деле.

Представитель администрации Ипатовского городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 и представитель Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа <адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Названным законом предусмотрено, что содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержат правовые нормы аналогичного содержания.

Разрешая заявленные ФИО11 требования, суд первой инстанции, правильно применив приведённые нормы права, пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ипатовского городского округа <адрес> в силу Положения об управлении по работе с территориями администрации Ипатовского городского круга <адрес>, утверждённого решением Думы Ипатовского городского округа <адрес> N 78 от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на администрацию Ипатовского городского округа <адрес> и Управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа <адрес>.

Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены совокупностью представленных суду надлежащих доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Судом установлено, что на день рассмотрения спора административными ответчиками не приняты меры для устранения нарушения в сфере безопасности дорожного движения - пунктов 5.3.1, 5.3.2 ФИО10 50597-2017 на автомобильной дороге общего пользования по <адрес> (от пересечения с <адрес> городского округа <адрес>.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, представители административных ответчиков не предоставили суду доказательств, опровергающих доводы административных истцов и представленные ими доказательства, непосредственно исследованные судом, свидетельствующие о несоответствии автомобильной дороги по <адрес> (от пересечения с <адрес> городского округа <адрес> требованиям пунктов 5.3.1, 5.3.2 ФИО10 50597-2017.

Данный факт не оспаривался представителями административных ответчиков, принимавшими участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения требований закона в области безопасности дорожного движения, которые не устранены административными ответчиками на протяжении длительного времени (с 2017 по 2020 годы), что представляет опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, включая административных истцов, нарушает их права на безопасные условия движения по дорогам местного значения, гарантированные государством и обеспечиваемые путём выполнения требований статьи 24 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных административных требований.

Исходя из требований процессуального закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений в течение шести календарных месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Данный срок представляется разумным и обоснованным, определён судом с учётом юридически значимых обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса прав и законных интересов заинтересованных лиц при исполнении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления ежегодно проводит работу в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ипатовского городского округа <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них в рамках выделенных средств, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающие, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, незаконно отказав административным ответчикам в объединении настоящего административного дела и административного дела N 2а-221/2021 в одно производство, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

По смыслу приведённой нормы объединение нескольких административных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда и зависит от оценки судом целесообразности объединения таких дел в одно производство в целях более правильного и своевременного рассмотрения и разрешения заявленных административных требований.

Принимая во внимание мотивы, изложенные судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства стороны административных ответчиков, судебная коллегия соглашается с данными выводами и их правовым обоснованием.

Отклоняется как необоснованный довод заявителя в жалобе о том, что административные истцы не наделены правом на обращение в суд с настоящим иском в интересах неопределённого круга лиц. Из административного иска усматривается, что ФИО2 и ФИО1 обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, представляя только свои интересы по данному делу, но не в интересах неопределённого круга лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылки на наличие оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны административных ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А.Шеховцова

Судьи В.А.Кострицкий

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка