Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-673/2021

Судья Е.В. Седова Дело N 33а - 673/2021

Докладчик С.И. Филимонов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего А.О. Бажанова,

судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,

при секретаре А.С. Солдатовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а - 34/2021 по апелляционной жалобе административного истца В.Н. Федякиной, ее представителя Н.Н. Фомкина на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

установила:

В.Н. Федякина обратилась в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее также - УФССП России по Республике Мордовия) М.Г. Звездиной, отделению судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления, уменьшении исполнительского сбора.

В обосновании административного искового заявления указала, что в производстве заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия М.Г. Звездиной находится исполнительное производство На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2020 г., полученным дочерью А.П. Федякиной, с В.Н. Федякиной взыскан исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей, который является для административного истца значительным, поскольку она пенсионер в возрасте 83 лет и находится в тяжелом имущественном положении, денежные средства необходимы для приобретения лекарственных средств и продуктов питания, оплату коммунальных услуг.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2021 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, административный истец В.Н. Федякина и ее представитель Н.Н. Фомкин просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что направление постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления, в связи с чем считают, что в силу положений статей 24, 26, 27 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" документом, подтверждающим получение постановления, является уведомление об его вручении. Указывает, что отчет об отслеживании отправления ФГУП "Почта России", с почтовым идентификатором N 43093151203470, и скриншот копии исходящего документа из ПК АИС ФССП не являются доказательствами получения именно должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2020 г.

В судебное заседание административный истец В.Н. Федякина и ее представитель Н.Н. Фомкин, административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия М.Г. Звездина, представители административных ответчиков отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия, не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заинтересованное лицо Н.Г. Русенко просила оставить решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как указано в статье 2 Федерального закона Федерального закона Российской Федерации N 229 - ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части первой статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2020 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство , с предметом исполнения: обязать В.Н. Федякину осуществить снос самовольной постройки - пристроя, расположенного по адресу: <адрес> обозначенного в техническом паспорте за лит. А1 и А2 своими силами и за cвой счет, приведя строение в первоначальное состояние в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 г.; взыскать с В.Н. Федякиной в пользу Н.Г. Русенко в возмещение понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины триста рублей. Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 13 ноября 2020 г., а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере пяти тысяч рублей в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в указанный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2020 г. получено должником В.Н. Федякиной 28 сентября 2020 г.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16 ноября 2020 г. В.Н. Федякина не осуществила снос вышеуказанной самовольной постройки - пристроя.

17 ноября 2020 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия М.Г. Звездиной вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в котором должнику В.Н. Федякиной установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 1 декабря 2020 г.

17 ноября 2020 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия М.Г. Звездиной вынесено постановление о взыскании с В.Н. Федякиной исполнительского сбора в размере пяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления должностного лица о взыскании исполнительского сбора, отсутствии оснований для освобождения В.Н. Федякиной от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения его размера.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В обоснование доводов жалобы сторона административного истца указывает, что отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором сформированный на сайте ФГУП "Почта России", и скриншот копии исходящего документа из ПК АИС ФССП не являются доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2020 г.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава - исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью первой статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 г. предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 г. N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В качестве доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 24032/20/13014 - ИП от 21 сентября 2020 г. представлен скриншот программы АИС ФССП России по факту отправки постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащие информацию о направлении в адрес должника постановления, номере штрихового почтового идентификатора (далее - ШПИ). Помимо этого, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, подтверждающих факт отправления постановления посредством гибридной почты.

Возможность отправления электронных писем (гибридная почта) предусмотрена Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98 - п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений": по системе электронного документооборота в автоматическом режиме направляются постановления о возбуждении исполнительных производств, с использованием электронного сервиса Почты России, которые поступают в центр гибридной печати, где происходит их конвертирование и присвоение номера ШПИ, сведения о котором в электронном виде поступают в базу данных АИС ФССП России. После этого письмо направляется в почтовое отделение для отправки должнику.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу - исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Принимая во внимание, что должник не сообщал о перемене своего фактического места жительства, направление постановления о возбуждении исполнительного производства по известному судебному приставу - исполнителю адресу должника признается надлежащим извещением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения судебным приставом - исполнителем возложенной на него обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением.

Судом также установлено, что В.Н. Федякина при обжаловании в кассационный суд общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу , на основании которого выдан исполнительный и возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, заявляла ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что В.Н. Федякина знала о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, но не исполнила в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом - исполнителем факта виновного неисполнения должником возложенной на него обязанности, а применительно к частям девятой, одиннадцатой статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое не нарушает права административного истца, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебная коллегия находит верными.

Согласно части седьмой статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью третьей статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора. В ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства, подтверждающие неисполнение требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо доказательства того, что должником были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Те обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование своих требований обоснованно не признаны судом первой инстанции чрезвычайными, наличие которых делает невозможным исполнение судебного акта. Доводы о необходимости учитывать имущественное положение должника и его возврат не могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку истцом не было предоставлено доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда истец не обращался.

Несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в связи с материальным положением также не является чрезвычайным или непредотвратимым обстоятельством, что сделало бы невозможным его исполнение в срок. Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение, либо иные существенные обстоятельства, не позволяли ему своевременно исполнить исполнительный документ.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца В.Н. Федякиной, ее представителя Н.Н. Фомкина без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка