Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-6731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-6731/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Басалгина Андрея Владимировича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю **** удовлетворить.
Установить в отношении Басалгина Андрея Владимировича, дата рождения, уроженца ****, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив ограничение в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.
В установлении ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00; запрещения выезда за установленные судом переделы территории места жительства отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного ответчика, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с административным иском об установлении в отношении Басалгина А.В. административного надзора.
В обоснование указано на то, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года Басалгин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю просил установить срок административного надзора как 8 лет, также просил установить административные ограничения в виде: запрещения выезда за пределы места жительства либо пребывания установленное судом без разрешения ОВД; обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22.00 до 06.00 часов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, о несогласии с которым в апелляционной жалобе указывает административный ответчик. В жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела судом ему не был предоставлен защитник, установленное административные ограничения полагает завышенными.
Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении жалобы уведомлен.
Административный ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15, поскольку вынесенные в его отношении приговоры не были пересмотрены.
Прокурор в своём заключении пояснила, что не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На основании части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.Судом установлено, что Басалгин А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 17 декабря 2020 года за совершение преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговором суда в его действиях установлен особо опасный рецидив. Административный ответчик подлежит освобождению по окончании срока наказания - 25 июля 2021 года.
Доводы административного ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с разъяснением, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 судебная коллегия полагает надуманными, позиция ответчика о том, что имеются основания для приведения приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 17 декабря 2020 года, являющегося основанием для установления административного надзора, в соответствие с действующим законодательством, не основана на нормах материального права.
С учетом перечисленных обстоятельств имеется предусмотренное законом основание для установления административного надзора.
Проверив правильность установления срока административного надзора судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона (т.е. имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений) на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно материалам дела, Басалгин А.В. на момент обращения с иском об установлении административного надзора имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 17 декабря 2020 года. Принимая во внимание то, что указанным приговором К. осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд, обоснованно руководствуясь положениями статьи 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) определилпериод погашения судимости как восемь лет после отбытия наказания. Установленный судом срок административного надзора - 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, соответствует требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание сведения о личности, поведении Басалгина А.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, неоднократно наложенные взыскания в связи с несоблюдением порядка отбывания наказания, характеристику, а также имеющиеся сведения об обстоятельствах, совершения им преступления, судебная коллегия полагает, что установленное судом административное ограничение в виде: обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации - определено обоснованно. Доводы административного ответчика о необоснованном завышении установленных мер административного надзора судебная коллегия полагает безосновательными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части установления таких мер административного надзора как: запрещение выезда за пределы места жительства либо пребывания установленное судом без разрешения ОВД; запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, суд первой инстанции указал на то, что необходимость в установлении данных ограничений истцом не мотивирована. Принимая во внимание то, что административное исковое заявление не содержит доводов в обоснование вышеуказанных административных ограничений, преступление было совершенно административным ответчиком в городе, где он постоянно проживает в дневное время, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Утверждения административного ответчика о нарушении его права на судебную защиту, которое выразилось в не предоставлении ему защитника при рассмотрении административного иска, судебная коллегия полагает неосновательными.
Глава 29 КАС РФ, определяя особенности рассмотрения дел об административном надзоре, не предусматривает оснований обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, защитником на период рассмотрения дела судом, оснований для назначения адвоката в порядке части 4 статьи 54 КАС РФ не имелось. При этом Басалгин А.В. не лишен был права обеспечить участие защитника при рассмотрении дела (адвоката, представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда. Установлено, что Басалгин А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции - 24.03.2021, в судебном заседании 12 апреля 2021 года, участвовал лично, тем самым получил возможность реализовать свои права. Как следует из протокола судебного заседания правами, предусмотренными ст. ст. 45, 54 и 55 КАС РФ, в том числе и на участие в судебном заседании своего представителя, не воспользовался.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Чердынского районного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басалгина Андрея Владимировича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий: /подпись/
Судьи:/подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
