Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-6727/2021

27 апреля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-115/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" об установлении административного надзора в отношении Клочева Анатолия Павловича

по апелляционной жалобе Клочева Анатолия Павловича и апелляционному представлению Тавдинского городского прокурора на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., изучив заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области (далее также - колония) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Клочева А.П., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за преступление, совершенное им в период нахождения под административным надзором.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что административный ответчик был неоднократно судим, после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений в отношении административного ответчика был установлен административный надзор, в период которого им вновь было совершено преступление, за которое также было применено наказание в виде лишения свободы. Одновременно колония ссылалась на то, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы Клочев А.П. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 января 2021 года в отношении Клочева А.П. установлен административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 января 2005 года, с установлением административных ограничений в виде:

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22:00 до 06:00 ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью;

запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик и прокурор подали на него апелляционную жалобу и апелляционное представление соответственно.

В апелляционной жалобе Клочев А.П., ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в непривлечении судом первой инстанции адвоката или защитника с высшим юридическим образованием и в рассмотрении дела в отсутствие представителя колонии без установления причин его неявки в судебное заседание, на неправильное определение судом первой инстанции срока административного надзора, а также ссылаясь на нарушение конституционных прав на свободу передвижения и выбора места жительства и места пребывания, выразившееся в установленных судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела ограничениях, просил изменить обжалованный судебный акт путем сокращения срока административного надзора, снятия ограничения в виде запрета выезда за пределы Свердловской области и отмены обязанности являться в орган внутренних дел для регистрации. Тавдинский городской прокурор в апелляционном представлении, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, просил изменить решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 января 2021 года в части срока административного надзора, установив срок такого надзора в отношении Клочева А.П. равным трем годам (но не свыше срока для погашения судимости по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года).

В ходе судебного заседания к материалам административного дела были приобщены заключение по делу, подготовленное прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., а также истребованные судом апелляционной инстанции у административного истца представление администрации колонии о признании

Клочева А.П. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановления начальника колонии о признании Клочева А.П. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о его переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Представитель административного истца, административный ответчик, освободившийся из мест лишения свободы после принятия обжалованного решения суда первой инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Клочева А.П. и апелляционного представления Тавдинского городского прокурора, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе, поддержавшего апелляционное представление Тавдинского городского прокурора, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с установлением административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ). В свою очередь порядок рассмотрения судами дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентирован главой 29 КАС РФ.

Согласно пункту 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1) либо за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункт 2).

Основанием для установления административного надзора в лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, является признание такого лица в период отбывания им наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 января 2005 года Клочев А.П. был признан виновным в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных соответственно частью 2 статьи 161 и частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При принятии указанного приговора судом было установлено и учтено при назначении наказания то, что в противоправных действиях Клочева А.П. имелся опасный рецидив. По указанным преступлениям Клочев А.П. закончил отбывать наказание и был освобожден 13 мая 2013 года.

Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года Клочев А.П. был осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, с установлением наказания в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При принятии указанного приговора судом было установлено и учтено то, что преступление было совершено Клочевым А.П. при рецидиве преступлений, поскольку на дату его совершения Клочев А.П. имел не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

Административное исковое заявление было подано колонией именно в преддверии истечения срока отбывания Клочевым А.П. наказания в виде лишения свободы, установленного приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года.

В период отбывания наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года Клочев А.П. получил два поощрения и восемь взысканий. Более того, постановлением начальника колонии от 12 ноября 2020 года Клочев А.П. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Наличие у Клочева А.П. после его освобождения из мест лишения свободы установленной приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года непогашенной либо неснятой судимости за преступление, совершенное при рецидиве преступлений, в совокупности с систематическим нарушением Клочевым А.П. в период отбывания им наказания за такое преступление порядка отбывания наказания, обусловившим неоднократное применение к Клочеву А.П. мер взыскания, а также его признание постановлением начальником колонии злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, были правильно признаны судом первой инстанции подтверждающими наличие оснований для установления административного надзора в отношении Клочева А.П.

Так, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление N 15), возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

При этом, поскольку на дату предстоявшего освобождения из мест лишения свободы (на 12 марта 2021 года) у Клочева А.П. сохранялись непогашенные либо неснятые судимости как по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года, так и по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 января 2005 года, у суда первой инстанции имелись основания для установления срока административного надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, согласно которому административный надзор в отношении лиц, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Более того, наличие у Клочева А.П. на дату предстоявшего освобождения из мест лишения свободы (на 12 марта 2021 года) непогашенной и неснятой судимости, установленной по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 января 2005 года и подлежащей погашению 13 мая 2021 года (с учетом применимой редакции пункта "д" части 3 статьи 86 УК РФ), должно было обусловить вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Клочева А.П. административного надзора по пункту 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.

Так, согласно абзацу первому и пункту 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Между тем, правильно установив срок погашения судимости по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 января 2005 года, а также указание в данном приговоре на наличие в действиях Клочева А.П. опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции ошибочно не указал на применение положений пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтвержденности материалами и обстоятельствами дела наличия самостоятельного основания для установления в отношении Клочева А.П. административного надзора, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.

В силу абзаца первого и пункта 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в связи с предстоящим освобождением Клочева А.П. из мест лишения свободы после отбытия наказания, установленного приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 января 2005 года, решением Камышловского городского суда Свердловской области от 07 мая 2013 года в отношении Клочева А.П. был установлен административный надзор на восемь лет.

Признавая подтвержденным наличие оснований для применения положений пункта 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что после освобождения из мест лишения свободы Клочев А.П. до истечения установленного срока административного надзора неоднократно совершил преступления средней тяжести, за которые был осужден к лишению свободы приговором Кушвинского городского суда от 26 ноября 2015 года, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 10 декабря 2015 года и приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года.

Делая обоснованный вывод о прекращении установленного в отношении

Клочева А.П. административного надзора одновременно с его осуждением приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 3 части 1 статьи 9 Закона N 64-ФЗ и не учел всех фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор прекращается при осуждении поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона).

По смыслу изложенной правовой нормы прекращение административного надзора связывается с фактами принятия соответствующего судебного акта и направления поднадзорного к месту отбывания наказания. При этом на состояние прекращения административного надзора не влияет последующее дополнительное осуждение поднадзорного лица за совершение иных преступлений, не являвшееся первоначальным основанием для прекращения административного надзора.

После осуждения Клочева А.П. приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года за совершение преступления и направления его к месту отбывания наказания, обусловивших прекращение административного надзора, установленного решением Камышловского городского суда Свердловской области от 07 мая 2013 года, Клочев А.П. был освобожден 02 марта 2018 года без установления в его отношении административного надзора.

Таким образом, преступление, за совершение которого Клочев А.П. был осужден приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года, не было совершено в период нахождения Клочева А.П. под административным надзором, что исключало применение судом первой инстанции оснований для установления административного надзора по пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ. При этом судебная коллегия учитывает и то, что в настоящее время истек трехлетний срок погашения судимости за преступление средней тяжести, установленной приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года, исполнение которого обусловило прекращение ранее установленного административного надзора.

Исходя их подлежавших применению оснований установления административного надзора, установленных пунктами 1 и 2 части 1, пунктом 2 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, при разрешении административного дела суду первой инстанции следовало определить срок административного надзора.

В соответствии с абзацем первым пункта 26 Постановления N 15 в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ) (абзац второй пункта 26 Постановления N 15).

Наличие оснований для применения в отношении Клочева А.П. административного надзора по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предполагало установление срока такого надзора исходя из пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, то есть на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. В то же время наличие оснований для применения в отношении Клочева А.П. административного надзора по пункту 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предполагало применение пункта 2 части 2 статьи 5 Закона

N 64-ФЗ, в силу которого административный надзор определяется на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку применимость оснований для установления административного надзора в отношении Клочева А.П. по пункту 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ была обусловлена судимостью по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 января 2005 года, постольку срок административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона N 64-ФЗ не может истекать позднее даты погашения указанной судимости, то есть 13 мая 2021 года (указанный срок на дату принятия обжалованного решения суда первой инстанции составлял менее четырех месяцев).

Аналогичным образом подлежал исчислению и срок административного надзора по пункту 1 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ ввиду применимости такого основания также в связи с приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 января 2005 года.

Между тем с учетом применения в отношении Клочева А.П. пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ (в совокупности с пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ) также и в связи с судимостью по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года, установленной за совершение преступления средней тяжести, исходя из пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ и пункта "в" части 3 статьи 86 УК РФ срок административного надзора по данному основанию мог быть установлен от одного до трех лет

При изложенных обстоятельствах в силу абзаца второго пункта 26 Постановления N 15 административный надзор в отношении Клочева А.П. подлежал установлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года.