Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-6723/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-6723/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Трошина С.А., Куляпина Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи
Трошина С.А. административного дела по апелляционной жалобе Шарипова Ирека Ильдусовича на решение Советского районного суда города Казани от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан к Шарипову Иреку Ильдусовчу о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить.
Взыскать с Шарипова Ирека Ильдусовича, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: город <адрес>, дом 8, квартира 246 в доход соответствующего бюджета в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан налоговую задолженность в размере .... рублей 98 копеек, из которых: налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере .... рубля 15 копеек, за 2017 год в размере .... рублей, пени в размере 213 рублей 83 копейки за 2016-2017 года.
Взыскать с Шарипова Ирека Ильдусовича пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3948 рублей 18 копеек",
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шарипову И.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что административному ответчику до 8 февраля 2018 года принадлежал на праве собственности объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:756, площадь 645,40 кв.м.
В установленный срок налог, начисленный в соответствии с расчетом, приведенным в налоговом уведомлении, административным ответчиком не уплачен.
С учетом уточненных требований налоговый орган просил суд взыскать с административного ответчика сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в размере .... рубля 15 копеек, за 2017 год в размере .... рублей, пени в размере 213 рублей 83 копейки.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился Шарипов И.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесенного без учета всех обстоятельств.
Между тем, административное дело не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Как следует из положений статьи 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за конкретный налоговый период неуплаты налога. Следовательно, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требований налогового органа о взыскании пеней, являются не только размер задолженности, но и период ее образования, а также на какую налоговую задолженность начислены пени.
Из материалов дела следует, что, обращаясь с административным исковым заявлением, налоговый орган просил суд взыскать с Шарипова И.И., кроме задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени (с учетом уточнения) в размере .... рублей.
При этом, согласно расчету сумм пени, включенных в требование N 52285 от 12 декабря 2018 года, налоговым органом указано конкретное количество дней просрочки (8 дней), период за который начислены пени - с 4 по 11 декабря 2018 года, а также сумма задолженности по налогу за 2017 год, на которую эти пени начислены (106913 рублей) (л.д. 15).
Между тем, из резолютивной части решения усматривается, что суд первой инстанции взыскал с Шамсиева И.Ш. пени в соответствующем размере, указав период 2016-2017 годы. При этом, судом не конкретизирована правовая природа указанного периода. Если судом взысканы пени за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года (то есть за 2016-2017 годы), суду следует обосновать отказ в удовлетворении административного иска о взыскании пени за период с 4 по 11 декабря 2018 года и принять в этой части соответствующе процессуальное решение. Если судом указан период 2016-2017 годов как налоговый период, за который не был уплачен налог, в связи с чем начислены пени, об этом также необходимо указать в резолютивной части решения.
Таким образом, резолютивная часть решения должна содержать указание на конкретный период, за который начислены и взысканы пени, а также за какой год возникла просрочка уплаты конкретной суммы налога, в связи с которой начислены и взысканы пени.
Отсутствие указанных сведений в резолютивной части решения порождает правовую неопределенность судебного акта, которым с административного ответчика взысканы пени, начисленные в связи с образовавшейся задолженностью по налогу за конкретный налоговый период.
В силу статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение. Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда.
С учетом того, что дополнительное решение может быть принято судом, принявшим его, и вопрос о возможности принятия дополнительного решения суда рассматривается в судебном заседании судом первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу с направлением административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с этим, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу с направлением административного дела в Советский районный суд города Казани для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь статьей 177, пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Шарипова Ирека Ильдусовича на решение Советского районного суда города Казани от 24 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу, направить административное дело в Советский районный суд города Казани для выполнения требований процессуального закона.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 14 мая 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
