Определение Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-672/2022

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Георгиновой Н.А. и Чуряева А.В.

при секретаре Лукьяновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело N 2а-1985/2021 по административному исковому заявлению Аболмазова ФИО16 к судебному приставу - исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Аболмазова ФИО17 - ФИО20 на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 декабря 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поцелуеву А.В., административного ответчика судебного пристава - исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Браилову А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

представитель Аболмазова И.В. - ФИО13, действующий на основании доверенности обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указывалось, что решением Орловского районного суда Орловской области от 6 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Аболмазова И.В. и ФИО11 к ООО "<...>" о восстановлении права на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Судом постановлено восстановить имущественное право Аболмазова И.В. и ФИО11 на земельную долю, площадью 8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, истребовав указанное имущество из владения ООО "<...>".

На основании исполнительного листа ФС N выданного Орловским районным судом Орловской области 22 июля 2021 года, 28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП

ФИО12 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Ссылался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в адрес взыскателя, получено представителем Аболмазова И.В. 14 сентября 2021 года.

В этот же день, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, установлено, что исполнительное производство передано на исполнению судебному приставу-исполнителю ФИО3, в них отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принимались конкретные меры по исполнению решения суда, поскольку за полтора месяца после возбуждения исполнительного производства, был направлен один запрос в Гостехнадзор.

Ссылался на то, что начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 Т.С. уклоняется от возложенных на нее обязанностей по организации структурного подразделения.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных административных требований, просил суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 незаконным, обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно, направить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику заказной почтой, вручить требование об исполнении решения суда, вручить предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и совершить иные действия, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 Т.С.; обязать начальника отделения организовать исполнение в соответствии с законом, включая дачу указания приставу о необходимости совершений конкретных действий.

В ходе рассмотрения административного дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО12

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аболмазова И.В. - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении административных требований в полном объеме.

Ссылается, что все действия по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель начал совершать только после подачи административного искового заявления в суд.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принимались конкретные меры по исполнению решения суда.

Указывает, что суд проигнорировал письменное объяснение представителя Аболмазова И.В. - ФИО13 о том, что мог выполнить судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства, мог обратиться к взыскателю за получением информации о земельной доле.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не намерена исполнять решение суда, а начальник отделения не может организовать работу вверенного подразделения.

Административный истец Аболмазов И.В., представители административного истца ФИО1, ФИО13, административный ответчик судебный пристав - исполнитель Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО12, заинтересованные лица администрация <...> сельского поселения Орловского района Орловкой области, ООО "<...> надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Сторонами в административном деле согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В административном исковом заявлении и уточненном административном исковом заявлении представитель административного истца в качестве административного ответчика указал старшего судебного Орловского РОСП УФССП России по Орловской области и его же действия оспаривались. Указанные требования в полном объеме были им поддержаны в судебном заседании.

Между тем, суд первой инстанции, разрешив заявленные требования в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, его к участию в деле не привлек.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Не привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Орловской области лишило его возможности представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение суда, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 20 декабря 2021 года - отменить.

Административное дело N 2а-1985/2021 по административному исковому заявлению Аболмазова ФИО21 к судебному приставу - исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействия незаконным, направить на новое рассмотрение в Орловский районный суд Орловской области.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка