Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-672/2021

город Ставрополь 25.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Минераловодского городского округа <адрес>, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории и утверждении расположения участка на кадастровом плане территории

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа <адрес> по доверенности ФИО6 и заинтересованного лица ФИО4 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Заболотный Г.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к администрации Минераловодского городского округа <адрес>, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа <адрес>, в котором просил признать незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 1 122 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, пер.Зеленый, 1в, образованного путём перераспределения земельного участка, находящегося в собственности, с кадастровым номером 26:23:140327:14 площадью 1 036 кв.м., и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, площадью 86 кв.м.; возложить обязанность на администрацию Минераловодского городского округа <адрес> заключить соглашение о перераспределении земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 26:23:140327:3У1 площадью 1 122 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, пер.Зеленый, 1в, образованного путём перераспределения земельного участка, находящегося в собственности, с кадастровым номером 26:23:140327:14 площадью 1 036 кв.м., и земель, находящихся государственной и муниципальной собственности, площадью

86 кв.м.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1 122 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, пер.Зеленый, 1в, образованного путём перераспределения земельного участка, находящегося в собственности, с кадастровым номером 26:23:140327:14 площадью 1 036 кв.м., и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, площадью 86 кв.м.

Возложил на администрацию Минераловодского городского округа <адрес> и Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа <адрес> повторно в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда законную силу рассмотреть обращение ФИО1 по вопросу заключения соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1 122 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, пер.Зеленый, 1в, образованного путём перераспределения земельного участка, находящегося в собственности, с кадастровым номером 26:23:140327:14 площадью 1 036 кв.м., и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, площадью 86 кв.м.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на административных ответчиков заключить соглашение о перераспределении земельного участка и утвердить схему расположения участка на кадастровом плане территории отказано.

Представителем административного ответчика - Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа <адрес> по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных административных требований отказать в полном объёме. В обоснование доводов указывает, что квартира N 3, принадлежащая на праве собственности административному истцу, является частью многоквартирного дома с кадастровым номером 26:23:140326:185, в котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:23:140326:207, 26:23:140326:209, принадлежащие на праве собственности иным лицам. Указанное основание, предусмотренное подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, послужило основанием к отказу ФИО1 в перераспределении земельного участка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что Заболотный Г.М. незаконно и самовольно возвёл пристройку к своей квартире

N 3, которую по решению Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он обязан снести. Административный истец самовольно захватил земельный участок, находящийся в государственной собственности, огородив его забором, за что по постановлению администрации Минераловодского городского округа по <адрес> N 258 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности. Кроме того, вход в квартиру N 2, принадлежащую ФИО4, осуществляется через спорный земельный участок. Возникшие правоотношения, связанные с перераспределением спорного земельного участка, не регулируются подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом неверно сделан вывод о нахождении квартиры N 3 на спорном земельном участке, поскольку на спорном земельном участке находится жилой дом с тремя квартирами, принадлежащими: ФИО1, ФИО5 и ФИО4 Обращение ФИО1 о перераспределении земельного участка не согласованно с другими собственниками дома.

Относительно доводов апелляционных жалоб от административного истца ФИО1 поступили письменные возражения.

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа <адрес> ФИО6 направила письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учётом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Заболотный Г.М., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на основании решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры N 3 по пер.Зеленому в <адрес> городского округа <адрес>, каждому из которых принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира N 3 по пер.Зеленому в <адрес> городского округа <адрес> расположена на земельном участке площадью 188 426,74 кв.м. с кадастровым номером 26:23:140323:0070, который находится в государственной собственности и не закреплён за конкретными лицами.

Право общей долевой собственности на квартиру N 3 по пер.Зеленому в <адрес> городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Минераловодского городского округа <адрес> принято постановление о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка из земель населённых пунктов площадью с кадастровым номером 26:23:140327:14 площадью 1 036 кв.м., разрешённое использование - ИЖС.

В 2020 Заболотный Г.М. обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории перераспределённого земельного участка с кадастровым номером 26:23:140327:14 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале 26:23:140327.

Согласно заключению кадастрового инженера в результате перераспределения площадь образуемого земельного участка составила 1 122 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Заболотный Г.М. обратился в администрацию Минераловодского городского округа <адрес> о заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 122 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, пер.Зеленый, 1в, образованного путём перераспределения земельного участка, находящегося в его собственности, с кадастровым номером 26:23:140327:14 площадью 1 036 кв.м., и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, площадью 86 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил отказ от Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа <адрес> в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что квартира N 1, расположенная по адресу: <адрес>, пер.Зеленый, <адрес>, имеет кадастровый N, земельный участок с кадастровым номером 26:23:140327:27, правообладатель - ФИО10; квартира N 2 по тому же адресу, имеет кадастровый N, земельный участок с кадастровым номером 26:23:140326:221, правообладатель - ФИО4; квартира N 3 по тому же адресу имеет кадастровый N, земельный участок с кадастровым номером 26:23:140327:14, и по адресу: <адрес>, пер.Зеленый, 1в, правообладатель -

Заболотный Г.М.

При этом каждая из квартир жилого дома расположена на отдельном земельном участке, которых всего три.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции указал на наличие на испрашиваемом для перераспределения земельном участке квартиры N 3, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и членам его семьи; основание отказа при буквальном толковании не соответствует положению подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, а иные доводы, изложенные в отказе, не предусмотрены действующим земельным законодательством; сведения о том, что конфигурация испрашиваемого земельного участка нарушает права и охраняемые законом интересы иных смежных собственников земельных участков, отказ не содержит; соответственно, Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа <адрес> были сделаны ошибочные выводы о возможности применения к данным правоотношениям подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии на перераспределяемом земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам, поскольку надлежащих доказательств этому стороной административных ответчиков представлено не было.

При этом суд первой инстанции посчитал, что стороной административных ответчиков не исследованы все основания для отказа или отсутствия основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с земельным законодательством и указал, что данное нарушение может быть устранено при повторном рассмотрении обращения ФИО1, отказав в требовании административного истца о возложении обязанности по заключению названного соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений подпункта 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из пунктов 1 и 3 статьи 11.7 ЗК РФ следует, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утверждённым проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2 и 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьёй 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из системного анализа приведённых норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям административных ответчиков, указал на то, что на фактически используемом административным истцом земельном участке и заявленным им к перераспределению находится квартира N 3, принадлежащая ему и членам его семьи на праве общей долевой собственности, а иных сведений, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на заявленном к перераспределению земельном участке надлежащих доказательств тому, что на испрашиваемом земельном участке расположены здания или иные сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, либо обременённые правами третьих лиц, материалы дела не содержат, отсутствуют и доказательства того, что при перераспределении земельного участка площадь испрашиваемого земельного участка не будет соответствовать требованиям закона и фактическому землепользованию.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1266-О, следует, ЗК РФ, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1584-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1685-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1549-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О). С учётом специфики земельных отношений ЗК РФ также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

Оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).