Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-6719/2021

г. Нижний Новгород 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Есыревой Е.В.

судей Гущевой Н.В., Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе Лагуна М.В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Лагуна Максима Викторовича к судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Р.О.Н., Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, начальнику Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области М.С.И., судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Г.К.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств по исполнительному производству [номер],

УСТАНОВИЛА:

Лагун М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Р.О.Н. о взыскании с истца по исполнительному производству [номер].

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов Р.О.Н. было возбуждено исполнительное производство [номер] от 11.07.2019 на основании исполнительного листа от 24.05.2019 в отношении Лагуна Максима Викторовича.

По данному исполнительному производству с административного истца взыскивается задолженность в сумме <данные изъяты>, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.

Подав документы на банкротство, Лагун М.В. сообщил об этом приставу-исполнителю в письменном виде, но судебный пристав-исполнитель продолжал производить взыскания.

С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают его права.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска Лагуна М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лагун М.В. просит отменить решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2021 г., принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно пп.3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 69.1 данного Закона, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Павловским МРО УФССП по Нижегородской области в отношении Лагуна М.В. возбуждены исполнительные производства:

- по исполнительному документу [номер] от 13.04.2020 в пользу ПАО <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство [номер] от 25.09.2020, сумма взыскания - <данные изъяты>. По состоянию на 15.02.2021 остаток долга составляет <данные изъяты> (л.д.43);

- по исполнительному документу <данные изъяты> в пользу ПАО <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство [номер] от 31.03.2019, сумма взыскания - <данные изъяты>. По состоянию на 15.02.2021 остаток долга составляет <данные изъяты>, исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д.25-27);

- по исполнительному документу ФС [номер] от 24.05.2019 в пользу ПАО <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство [номер] от 11.07.2019, сумма взыскания - <данные изъяты>. По состоянию на 15.02.2021 остаток долга составляет <данные изъяты>, исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д.35-37).

Исполнительные производства [номер], [номер] объединены в сводное исполнительное производство [номер] от 10.09.2019 (л.д. 17). Исполнительное производство [номер] присоединено к сводному производству [номер] 11.02.2021 (л.д.18).

После поступления в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области определения Арбитражного суда по делу N А43-9668/2020 (46-39) от 22.07.2020 о признании обоснованным заявления о признании гражданина Лагуна М.В. банкротом и введении реструктуризации его долгов (л.д.45) исполнительные производства [номер] постановлениями от 06.08.2020 приостановлены (л.д. 28, 38).

Доказательств, что в рамках исполнительного производства [номер] производились удержания денежных средств после вынесения указанных постановлений от 06.08.2020, в материалах дела не имеется.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, обоснованно признал действия административного ответчика соответствующими законодательству, не нарушающими права и законные интересы Лагуна М.В.

С данными выводами суда первой инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде нижестоящей инстанции, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом или опровергали бы выводы постановленного решения, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагуна Максима Викторовича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 18 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка