Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-6713/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Быковой Евгении Ивановны на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года по административному исковому заявлению Быковой Е.И. к УМВД России по г. Волгограду об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Быкова Е.И. обратилась в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по городу Волгограду, в котором просила признать незаконным бездействие УМВД России по городу Волгограду по невыплате адвокату Быковой Е.И. вознаграждения за участие по назначению органа предварительного следствия по уголовному делу в отношении Юдина И.Г. в размере 13 950 рублей, по уголовному делу в отношении Чернавина А.К. в размере 5 860 рублей, по уголовному делу в отношении Захарова Ю.А. в размере 5 000 рублей, согласно вынесенным постановлениям; возложить обязанность на УМВД России по городу Волгограду устранить допущенное нарушение, выплатить адвокату Быковой Е.И. вознаграждение за участие по указанным уголовным делам в указанных размерах, перечислив по реквизитам адвоката Быковой Е.И.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 октября 2020 года отказано Быковой Е.И. в принятии административного искового заявления, разъяснено, что с данными требования она вправе обратиться в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе административный истец Быкова Е.И. выражает несогласие с судебным актом, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия УМВД России по городу Волгограду, заявитель фактически оспаривает бездействие административного ответчика по применению норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, в связи с чем, оспариваемое бездействие не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, в соответствии с главой 22 КАС РФ.

Данные выводы судьи районного суда являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1240 от 01 декабря 2012 года (далее - Положение).

Согласно пункту 25 Положения, выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12-18, 22, 23 и 24 данного Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 Положения по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (абзац первый пункта 28).

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа (пункт 29).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из административного иска, вопрос о выплате вознаграждений адвокату разрешен в установленном законом порядке, постановления о выплате вознаграждения адвокату направлены в орган, который должен осуществить выплаты, а вознаграждение не выплачивается ввиду бездействия Управления МВД России по городу Волгограду, которое в отношении административного истца реализует публично-властные полномочия.

Из указанного следует, что правоотношения, вытекающие из сферы применения норм уголовно-процессуального законодательства прекратились с вынесением постановлений об оплате вознаграждения адвокату и определения размера этого вознаграждения. В этой связи, Быковой Е.И. правомерно заявлены требования об оспаривании бездействия государственного органа в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска и признания незаконными решений, действий (бездействия), суд возлагает на административного ответчика обязанность восстановить нарушенное право истца.

При этом, суд не связан указанным в административном иске способом восстановления нарушенного права, а определяет его самостоятельно, исходя из существа спорных правоотношений и регулирующих из нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из просительной части административного иска следует, что Быковой Е.И. в качестве способа восстановления права определено требование о возложении обязанности произвести выплату вознаграждения, т.е. фактически заявлено материально-правовое требование о взыскании неполученных доходов в виде денежных сумм за счет средств бюджета по возникшему в силу закона обязательству.

Между тем, положения Кодекса административного судопроизводства РФ не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 1 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае, Быковой Е.И. заявлено требование об оспаривании бездействия государственного органа, подлежащее разрешению в порядке административного судопроизводства, а также требование о взыскании денежных средств, подлежащее разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом, данные требования могут быть разделены и рассмотрены самостоятельно в соответствующем виде судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2 статьи 16.1 КАС РФ)

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3 статьи 16.1 КАС РФ).

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 стастьи 16.1 КАС РФ).

Исходя из указанного, заявленные Быковой Е.И. требования об оспаривании бездействия Управления МВД России по г. Волгограду подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и в силу части 3 стастьи 24 КАС РФ подлежат принятию к производству Краснооктябрьского районного суда, как предъявленные по месту жительства административного истца.

Требования Быковой Е.И. о взыскании денежных сумм подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, соответственно этому, подлежат применению правила определения подсудности спора, предусмотренные статей 28 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управление МВД России по г. Волгограду расположено по адресу <адрес>, что территориально относится к юрисдикции суда Ворошиловского района г. Волгограда, следовательно, данные требования не подсудны суду Краснооктябрьского района г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 октября 2020 года подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 октября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу

Административное исковое заявление Быковой Е.И. к Управлению МВД России по г. Волгограду в части требований об оспаривания бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о выплате адвокату вознаграждения направить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству суда.

Административное исковое заявление Быковой Е.И. к Управлению МВД России по г. Волгограду в части требований о возложении обязанности произвести выплату адвокату Быковой Е.И. вознаграждения возвратить заявителю, как неподсудное Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда.

Судья С.С.Сергеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка