Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-6712/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фоминой Марины Сергеевны к и.о. начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. от 29.10.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе и частным жалобам Фоминой Марины Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда, на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление об исправлении описки в определении суда от 30 марта 2021 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Фоминой М.С. и ее представителя Узких Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ш. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от 29.10.2019.

В обоснование требования указала, что она являлась стороной исполнительного производства N **, возбужденного 21.03.2018 года о взыскании с нее солидарно с Кызылджы Е.С., Макеевой О.А. в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" задолженности по кредитному договору в сумме 410 394,33 руб. 19.12.2018 года исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. 29.10.2019 года старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Перми Ш. вынесено постановление об отмене об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительном производству. Считает указанное постановление от 29.10.2019 незаконным. 04.04.2018 года Фомина М.С. обращалась в Отдела судебных приставов с заявлением о внесении изменений в сведения о задолженности, которая составляла 245 390,98 руб. согласно справке, выданной Банком 02.08.2012.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) Фомина М.С. просит отменить решение, считая незаконным постановление от 29.10.2019, так как исполнительный документ в исполнительном производстве отсутствовал, вынесение постановления вызвано оспариванием ею бездействия начальника отдела судебных приставов в Арбитражном суде Пермского края, не согласна с выводами суда об отсутствии неблагоприятных последствий, пропуска ею срока на обращение в суд. Также ссылается, что совершаемыми действиями по исполнению нарушается ее права.

Административный истец Фомина М.С. также обращалась в суд с заявлениями об устранении описок в судебных актах, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 17.03.2021 Фоминой М.С. отказано в исправлении описки в абзаце 6 на странице 5 решения в части указания вместо "решение суда о взыскании задолженности в пользу ОАО "Банк "УралСиб" ею не исполнено", на "решение суда о взыскании задолженности в пользу ОАО "Банк "УралСиб" ею частично не исполнено", поскольку данное обстоятельство не является опиской.

В частной жалобе Фомина М.С. просит его отменить, поскольку она не оспаривала факт, что решение суда о взыскании задолженности ею частично не исполнено.

Определением суда от 30.03.2021 в пользу Фоминой М.С. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю взыскана оплата услуг представителя в размере 4 000 руб., в остальной части (во взыскании еще 34 000 руб.) отказано.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 N **/2020 было отменено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частной жалобе Фомина М.С. просит определение отменить, оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя по кассационному обжалованию в 17 000 руб.

Определением суда от 23.04.2021 Фоминой М.С. отказано в исправлении описки в части исключения из текста судебного акта от 30.03.2021 абзаца 3 на странице 3, где указано: решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2020 N 2а-4836/2020 в удовлетворении требований Фоминой М.С. отказано.

В частной жалобе об отмене определения Фомина М.С. указывает, что указание суда, которое она просила исключить, не уместно, так как 10.08.2020 было подано заявление о взыскании судебных издержек по делу N 2а-243/2020, а по делу N 2а-4836/2020 был заключен отдельный договор на оказание юридических услуг. Также на странице 3 абзац 9 дата 22.03.2021 заменена на 19.03.2021, однако договор от 05.08.2020, на который она ссылаясь как приложение к заявлению о взыскании судебных расходов не указан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки Кызылджы Е.С., представителей ПАО "Банк "УралСиб", ООО "Форвард" неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.08.2007 N **/2007 с Кызылджы Е.С., Макеевой О.А., Фоминой М.С. в пользу ОАО "Банк УралСиб" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 06.10.2005 в размере 404 746,86 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 647,47 руб., всего 410 394,33 руб.

21.04.2009 на основании исполнительного листа N **/07 возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании в пользу ОАО Банк "УралСиб" (взыскатель) задолженности солидарно в размере 410 394,33 рублей с поручителя Фоминой М.С.

21.04.2009 возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании в пользу ОАО Банк "УралСиб" задолженности солидарно по кредитному договору с заемщика Кызылджы Е.С.

10.10.2016 данное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

По состоянию на 02.08.2012 остаток задолженности составлял 245 390,98 рублей.

19.03.2018 поступил исполнительный лист, 21.03.2018 возбуждено исполнительное производство N **.

17.08.2018 вынесено постановление об объединении исполнительных производств с присвоением номера **.

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ** в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

17.01.2019 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

29.10.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N ** от 19.12.2018 и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

По состоянию на 31.01.2020 по исполнительному производству о взыскании задолженности с Фоминой М.С. остаток задолженности составляет 245 390,98 рублей.

29.10.2018 между взыскателем ОАО Банк "УралСиб" и ООО "Форвард" заключен договор уступки права требования N **, по которому передана, в том числе задолженность Кызылджы Е.С. по кредитному договору от 06.10.2005. Замена взыскателя в судебном порядке на момент вынесения постановления от 29.10.2019 не производилась.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа исполнены не были, постановление вынесено в пределах трехлетнего срока для принудительного взыскания, возобновление исполнительного производства было обусловлено необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, а также сделал вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласится не может.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве)).

На основании приказа УФССП России по Пермскому краю от 11.09.2019 N 1362-к обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми возложены на Ш.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела-старшего судебного пристава УФССП по Пермскому краю, утвержденной 19.10.2016 года и.о. руководителя УФССП России по Пермскому краю, старший судебный пристав осуществляет контроль за исполнением судебных актов, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, обеспечивает полноту и своевременность принимаемых судебными-приставами исполнителями мер принудительного исполнения (п. 3.5.6, п. 3.5.11).

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия согласна с тем, что у Ш., как и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми, имелись полномочия для отмены постановления от 19.12.2018 об окончании исполнительного производства N ** в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В части 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве указаны обязательные требования к содержанию постановления судебного пристава, иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В постановлении и.о. начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми Ш. от 29.10.2019 имеется ссылка на то, что исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указаны правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства N ** от 19.12.2018 года: ч. 9 ст. 47, ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Таким образом оспариваемое постановление как не содержащее фактических оснований для принятия не соответствует требованиям закона, соответственно решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении принято и.о. начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми Ш. произвольно, что противоречит принципу его законности и, следовательно, нарушает права Фоминой М.С., как стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что несоответствие постановления требованию, предусмотренному пп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве не может быть преодолено путем установления фактических оснований на основании иных доказательств.

Иные доводы, изложенные в административном иске, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основанием для признания постановления незаконным не являются.

Вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока обращения в суд судебная коллегия считает ошибочным, так как оспариваемое постановление получено Фоминой М.С. 07.11.2019, то десятидневный срок для обращения в суд истекал 21.11.2019. Фомина М.С. обратилась в суд с административным иском 20.11.2019, то есть в пределах установленного срока.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска Фоминой М.С.

В связи с отменой решения отсутствует как таковые основания для устранения предполагаемых административным истцом описок. Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии заявленных Фоминой М.С. описок. Следовательно, определение отмене не подлежит.

Статьей 111 КАС Российской Федерации предусмотрено взыскание в судебных расходов только в случае вынесения решения, т.е. разрешения спора по существу, и стороне в пользу которого оно состоялось.

В этом смысле определение суда от 30.03.2021, которым в пользу Фоминой М.С. взыскана оплата услуг представителя за результат рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, указанному требованию норм процессуального права не отвечает.

Однако принимая во внимание, что судебная коллегия своим апелляционным определением разрешиласпор в пользу административного истца, то понесенные ею расходы на оплату услуг представителя по договорам от 05.08.2020 и 15.03.2021 в общей сумме 38 000 руб. подлежат взысканию в разумном размере в соответствие со ст. 112 КАС Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело дважды рассматривалось судом первой инстанции, трижды по жалобам Фоминой М.С. судами апелляционной инстанции и кассационной инстанций, объем дела, фактическую занятость представителя - участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, судебная коллегия считает, что с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю подлежит взысканию 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

В связи с отменой определения суда от 30.03.2021 отсутствуют процессуальные основания для проверки доводов частной жалобы в отношении определения суда от 23.04.2021 об устранении описок, поэтому оно отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года отменить, принять новое решение:

признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ш. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства N ** от 29 октября 2019 года.

Взыскать в пользу Фоминой Марины Сергеевны с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Фоминой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка