Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 33а-671/2021

5 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Величко М.Б.

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-1578/2020 по административному иску Болтаева Аскада Жамоловича к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда г.Томска от 8 декабря 2020г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного истца Башмакова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Томской области Харитонова В.С.,

установила:

Болтаев А.Ж. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 23 марта 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование указано, что Болтаев А.Ж. является /__/, приехал в Российскую Федерацию в 2015 году с целью заработка; имеет патент на работу; в собственности имеет земельный участок и квартиру; за время пребывания в Российской Федерации грубых нарушений, в том числе миграционного законодательства, не совершал; в результате совершенных административных правонарушений причинение вреда чьему-либо имуществу, здоровью не допущено.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Болтаева А.Ж., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Башмаков Е.И. требование поддержал по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в /__/ проживает семья Болтаева А.Ж., он имеет пятерых детей; является единственным кормильцем в семье; до июня 2020 года Болтаев А.Ж. осуществлял трудовую деятельность, занимался переработкой лесоматериалов; степень опасности совершенных им административных правонарушений незначительна.

Представитель УМВД России по Томской области Егорова А.Е. возражала против удовлетворения административного иска, указывая на то, что административный истец за период нахождения на территории Российской Федерации три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Все близкие родственники заявителя являются гражданами /__/ и проживают в стране гражданской принадлежности, что свидетельствует об отсутствии каких-либо исключительных причин личного характера, которые бы означали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца. Наличие у административного истца в собственности на территории России недвижимого имущества правового значения не имеет, поскольку данные объекты недвижимости (земельный участок и квартира) приобретены Болтаевым А.Ж. после вынесения оспариваемого решения УМВД России по Томской области.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Болтаев А.Ж. просит отменить решение суда по доводам аналогичным изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом не были учтены длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации, наличие патента, а также наличие жилья.

В возражениях УМВД России по Томской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Болтаева А.Ж., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Срок обращения в суд проверен судом первой инстанции, вывод суда о его соблюдении основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам административного дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что Болтаев А.Ж. родился /__/ в /__/, документирован национальным паспортом /__/ от 15 мая 2014 г. со сроком действия до 17 мая 2024 г.; состоял на миграционном учете по адресу: /__/ до 10 июля 2020 г.; имеет патент на работу на территории Томской области от 30 мая 2019 г.

23 марта 2020г. решением УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Болтаеву А.Ж. въезда в Российскую Федерацию до 23 июля 2021г.

Данное решение вынесено административным органом в связи с тем, что Болтаев А.Ж. в течение трех лет три раза привлекался к административной ответственности:

8 ноября 2017 г. и 11 июля 2018 г. за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности);

16 февраля 2018 г. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении Болтаеву А.Ж. въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели и является пропорциональным с учетом его временного характера.

Оснований для несогласия с выводами суда нет, поскольку таковые соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 24 ноября 2016г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6июля 2016г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права- статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г.(ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998г.), согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из изложенного и с учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела, как и установлено судом первой инстанции, указывают на законность оспариваемого решения административного органа.

Оценивая правомерность принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судебная коллегия исходит из того, что из трех случаев привлечения Болтаева А.Ж. к административной ответственности во внимание при рассмотрении настоящего административного дела следует принимать два правонарушения.

При этом судебная коллегия руководствуется пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Из указанных выше правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении административного органа от 21 февраля 2020 г., приобщенными к материалам дела постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение административным истцом двух правонарушений:

8 ноября 2017 г. и 11 июля 2018 г., предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности).

Факты привлечения к административной ответственности Болтаевым А.Ж. не оспаривались; постановления вступили в законную силу; административные наказания исполнены.

Доказательства совершения административным истцом еще одного правонарушения 16 февраля 2018 г. (часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) административным ответчиком, вопреки положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

То обстоятельство, что представленными в дело постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждается факт совершения административным истцом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (7 февраля 2018г.) не может быть принято во внимание в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в решении о неразрешении въезда даты совершения данных правонарушений указаны в соответствии со сведениями информационного ресурса МВД, отклоняются судебной коллегий в связи со следующим.

В силу требований ч.1 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Привлечение лица к административной ответственности возможно лишь в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и путем вынесения постановления о назначении административного наказания (подп. 1 п.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, единственно допустимым доказательством привлечения лица к административной ответственности является постановление о назначении административного наказания. Таких доказательств в отношении указанных выше правонарушений административным ответчиком не представлено. При этом административный орган располагал возможностью проверки этих данных путем изучения постановлений.

Тем не менее, то обстоятельство, что Болтаев А.Ж. дважды привлекался к административной ответственности, обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции правомерно исходил из систематически противоправного поведения административного истца, совершившего в течение семи месяцев два административных правонарушения при управлении автомобилем, то есть при использовании источника повышенной опасности.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Так, количество правонарушений, совершенных административным истцом, равно количеству правонарушений, дающих административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ.