Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-671/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,

при секретаре Солдатовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-122/2021 по апелляционным жалобам административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Кондратьева Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее старший судебный пристав) Румянцеву Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее УФССП России по Республике Мордовия) об оспаривании постановлений старшего судебного пристава от 24 ноября 2020 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее судебный пристав-исполнитель) Живайкиной Е.В.: об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2020 г. N , об об отказе в возбуждении исполнительного производства N от 30 сентября 2020 г.

В обоснование административного искового заявления указала, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 сентября 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей, а именно встроенное нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 24.

27 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Живайкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство N (предмет исполнения - задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кондратьевой Л.М.).

30 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Живайкиной Е.В. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа ко взысканию было вынесено постановление N об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2020 г., а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения административного дела по административному иску ОАО "Россельхозбанк" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Живайкиной Е.В., постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 г., а именно 27 ноября 2020 г., ей стало известно о вынесении старшим судебным приставом Румянцевым Д.А. постановления N от 24 ноября 2020 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Живайкиной Е.В. N от 30 сентября 2020 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления N от 24 ноября 2020 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Живайкиной Е.В. N от 30 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия производство по делу было прекращено, в связи с отменой вышестоящим должностным лицом оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 г.

Таким образом, исполнительное производство N было вновь возобновлено, в отношении нее принимаются меры принудительного исполнения, в то время как срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и ведение исполнительного производства истек.

Считая указанные постановления необоснованными, нарушающими ее права как должника, просила признать незаконными постановление старшего судебного пристава Румянцева Д.А. N от 24 ноября 2020 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Живайкиной Е.В. N от 30 сентября 2020 г., постановление старшего судебного пристава Румянцева Д.А. N от 24 ноября 2020 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Живайкиной Е.В. N от 30 сентября 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2021 г. административные исковые требования удовлетворены.

Административный ответчик УФССП России по Республике Мордовия подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указал, что постановления старшего судебного пристава являются законными и обоснованными; административные требования разрешены при принятии неверного математического расчета периода для предъявления исполнительного документа к исполнению; исполнительное производство N находилось в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранска УФССП России по Республике Мордовия находилось на исполнении 7 месяцев 15 дней, исполнительное производство N - 11 месяцев 22 дня, исполнительное производство N - 1 год 1 месяц 27 дней; исполнительные производства N , N , N оканчивались судебными приставами-исполнителями на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ; исполнительный документ находился на принудительном исполнении 2 года 8 месяцев 12 дней; период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению, срок предъявления к исполнению, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ (за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем); взыскателем не утрачена трехлетняя возможность для предъявления исполнительного документа к исполнению (остаток 3 месяца 18 дней); судом первой инстанции не дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо АО "Россельхозбанк" просило отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права. Указало, что исполнительный лист находился на исполнении в период с 11 ноября 2014 г. по 26 июня 2015 г. - 7 месяцев 15 дней, в период с 15 марта 2016 г. по 9 марта 2017 г. - 7 месяцев 15 дней, в период с 27 февраля 2019 г. по 23 апреля 2020 г. - 1 год 1 месяц 27 дней, всего 2 года 8 месяцев 12 дней; взыскателем не утрачена трехгодичная возможность для предъявления исполнительного листа к исполнению (остаток 3 месяца 18 дней).

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Живайкина Е.В., представитель заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" Бирюков Ю.Н. просили удовлетворить апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

В судебном заседании представитель административного истца Чапайкна Е.В. просила оставить решение суда без изменения.

Административный истец Кондратьева Л.М., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия административный ответчик старший судебный пристав Румянцев Д.А., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Массерова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще и своевременно извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 1 сентября 2014 г. (вступило в законную силу 6 октября 2014 г.) удовлетворены исковые требования ОАО МРФ "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 24, принадлежащее Кондратьевой Л.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2014 г., на основании исполнительного листа N от 13 октября 2014 г., выданного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство N (предмет исполнения - задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 24, принадлежащее Кондратьевой Л.М.).

Из материалов исполнительных производств: N от 11 ноября 2014 г., N от 15 марта 2016 г., N от 27 февраля 2019 г., N от 27 июля 2020 г. усматривается, что исполнительный документ от 13 октября 2014 г. предъявлялся взыскателем в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранска УФССП России по Республике Мордовия 4 раза (первые 3 исполнительных производства оканчивались по заявлениям взыскателя, соответственно, 19 июня 2015 г., 9 марта 2017 г., 23 апреля 2020 г.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемые постановления старшего судебного пристава не соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок обращения в суд с данным административным иском административным истцом соблюден.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 118-ФЗ), согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 126-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями частей, 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции от 9 марта 2016 г. с изменениями от 10 марта 2016 г.) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции от 14 декабря 2015 г.) акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 4 Постановлении N 7-П от 10 марта 2016 г., допускаемая взаимосвязанными положениями статей 21, 22 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность неоднократного прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего этот срок всякий раз начинает течь заново, посредством свободного волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного документа из службы судебных приставов ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество. В результате при реализации заложенного имущества, равно как и любого имущества, на которое может быть обращено взыскание, риски, обусловленные изменением его рыночной стоимости вследствие затягивания исполнительного производства взыскателем путем неоднократного предъявления исполнительного документа к исполнению, вопреки принципу правовой справедливости в большей степени ложатся на должника, тем более в случаях, когда он в целях исполнения обязательства, не имея денежных средств для этого, не препятствует обращению взыскания на какое-либо свое имущество, либо если он не может распорядиться своим имуществом, в том числе для исполнения обязательства, в связи с тем, что на это имущество наложен арест либо оно находится под залогом.

Подобное законодательное регулирование не может рассматриваться как обеспечивающее стабильность и предсказуемость гражданского оборота и - в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве - приводит к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите. Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В силу указанных норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, течение трехлетнего срока начиналось с даты вступления в законную силу решения суда, а именно с 6 октября 2014 г., который был прерван 11 ноября 2014 г. - датой возбуждения исполнительного производства.

С 20 июня 2015 г. трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново (до признания статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ неконституционной в части) и закончился бы 20 июня 2018 г.

Возбуждением исполнительного производства 15 марта 2016 г. течение срока было прервано до 9 марта 2017 г.

И с 10 марта 2017 г. уже не начавший исчисляться заново срок, продолжился до 26 февраля 2019 г., а затем с 24 апреля 2020 г. по 26 июля 2020 г.

Следовательно, из трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа подлежали вычету периоды с 15 марта 2016 г. по 9 марта 2017 г., с 27 февраля 2019 по 23 апреля 2020 г., и с 27 июля 2020 г. течение трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению вновь прервано.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства 27 июля 2020 г. трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек (1095 (3 года) - (268 дней (с 20 июня 2015 г. по 14 марта 2016 г.)+ 718 дней (10 марта 2017 г. по 26 февраля 2019 г.)+ 93 дня (24 апреля 2020 г. по 26 июля 2020 г.) = 1079), в настоящее время срок для предъявления исполнительного документа составляет 16 дней.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 октября 2020 г. N 306-ЭС20-4279.

При указанных обстоятельствах старшим судебным приставом Румянцевым Д.А., отменившим постановления судебного пристава-исполнителя Живайкиной Е.В. от 30 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, сделан верный вывод о том, что на момент возбуждения исполнительного производства 27 июля 2020 г. срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Довод административного искового заявления о том, что при исчислении трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует учитывать период с 30 сентября 2020 г., окончание которого, по мнению административного истца, приходится на 1 октября 2020 г., отклоняется как несостоятельный, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2020 г. отменено незаконно и необоснованно. Постановлением старшего судебного пристава от 24 ноября 2020 г. исполнительное производство не возбуждалось, данным постановлением отменено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2020 г., в связи с чем последнее считается действующим с даты его вынесения. Следовательно, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не возобновлялось.