Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-6710/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судьей Камышниковой Н.М., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глуховой Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,

по апелляционной жалобе административного истца Глуховой Е.А.

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года, которым Глуховой Е.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными:

- решения N 1904 от 19 декабря 2019 г., вынесенного заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области о привлечении Глуховой Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 224 от 27 марта 2020 г., вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Глуховой Е.А. на решение N 1904 от 19 декабря 2019 г.;

- решения N 1905 от 19 декабря 2019 г., вынесенного заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области о привлечении Глуховой Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 225 от 27 марта 2020 г., вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Глуховой Е.А. на решение N 1905 от 19 декабря 2019 г.;

- решения N 1972 от 25 декабря 2019 г., вынесенного заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области о привлечении Глуховой Елены Александровны к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 226 от 27 марта 2020 г., вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Глуховой Е.А. на решение N 1972 от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухова Е.А. обратилась в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее по тексту МИ ФНС N 8), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту УФНС по Волгоградской области) о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В обоснование иска указала, что с 1 января 2003 г. по 9 августа 2019 г., осуществляя предпринимательскую деятельность, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). 9 августа 2019 г. прекращен статус административного истца как индивидуального предпринимателя.

Во время осуществления предпринимательской деятельности ею производилась розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, расположенные по адресу: <адрес>. Данные магазины принадлежат ей на праве собственности и сданы в аренду <.......>". В соответствии с договором аренды нежилого помещения <.......> от 7 октября 2016 г. <.......> принял от неё во временное владение и пользование здание магазина N 7 по адресу: <адрес>, площадью <.......>. (в том числе 5 кв.м. торговая площадь). По аналогичному договору <.......> сдано в аренду нежилое помещение магазина по адресу: <адрес>. Предметом названных договоров являются здания магазинов, а не их части, а потому и право владения и пользования на указанные здания магазинов полностью перешли к арендатору, то есть <.......>

В помещениях, переданных в аренду <.......>", были размещены принадлежащие административному истцу торговое оборудование, товар и контрольно-кассовая техника, но наемных работников она не имела, предполагала самостоятельно периодически осуществлять торговлю товара с тем, чтобы не прекращать статус индивидуального предпринимателя до наступления пенсионного возраста.

Площадь, занимаемая Глуховой Е.А. в зданиях магазинов по вышеуказанным адресам, не превышала <.......> в каждом.

По предоставленным ею налоговым декларациям в отношении неё проведены камеральные проверки, по результатам которых составлены акты <.......>

19 декабря 2019 г. межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области вынесены решения <.......> а 25 декабря 2019 г. принято этим же налоговым органом решение <.......> о привлечении к ответственности истца за совершение налогового правонарушения, которые полагает незаконными и необоснованными и нарушающими её права.

Она обращалась с жалобами на указанные решения в вышестоящий налоговый орган в порядке подчиненности, в удовлетворении которых ей было отказано.

Просила признать незаконными:

- решение МИ ФНС N 8 <.......> от 19 декабря 2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС по Волгоградской области от 27 марта 2020 г. <.......> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы;

-решение МИ ФНС N 8 от 19 декабря 2019 г. N <.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС по Волгоградской области от 27 марта 2020 г. <.......> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы;

-решение МИ ФНС N 8 от 25 декабря 2019 г. <.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС по Волгоградской области <.......> от 27 марта 2020 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Глухова Е.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что договор субаренды, на который ссылается налоговый орган, между ней и <.......> не заключался, подпись в договоре не её. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав представителя МИ ФНС N 8 Власову Г.В. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Федотову Е.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи138НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о законности оспариваемых решений налогового органа о доначислении сумм налога и привлечении истца к налоговой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вменённый доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

На основании статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В судебном заседании установлено, что Глухова Е.А. в налоговый период с 2018 г. по 9 августа 2019 г. являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком ЕНВД по виду деятельности, связанному с торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Материалами дела подтверждается, что Глуховой Е.А. на праве собственности принадлежит с 22 июня 2013 г. здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и с 29 июля 2016 г. здание магазина по адресу: <адрес>

Согласно техническим паспортам на вышеназванные здания и экспликациям к поэтажному плану строений, составленным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: <адрес> составляет <.......>; магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору аренды нежилого помещения от 30 марта 2015 г. <.......> заключенного между Глуховой Е.А. (арендодатель) и <.......> (арендатор), последний принял во временное владение и пользование здание магазина, назначение: нежилое здание, площадь <.......>., в том числе <.......>. торговая площадь, расположенное по адресу: <адрес> Срок действия договора - до 31 декабря 2019 г., с условием о продлении на следующий календарный год.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 07 октября 2016 г. <.......>, арендодатель Глухова Е.А. передает арендатору <.......>" во временное владение и пользование здание магазина N 7, назначение здания: нежилое, площадью <.......>., в том числе <.......>. торговой площади, расположенное по адресу: <адрес> Срок действия договора - до 31 декабря 2025 г., с условием о продлении на следующий календарный год.

Административным истцом налоговому органу во исполнение налоговых обязательств, предоставлены декларации по ЕНВД за 4 квартал 2018 г., 1 и 2 квартал 2019 г., в которых Глуховой Е.А. произведено исчисление налога, исходя из площади торгового зала равной <.......>

Налоговым органом проведены камеральные проверки достоверности сведений содержащихся в представленных декларациях.

Так, при проверки на основании статьи 92 НК РФ главным государственным налоговым инспектором и государственным налоговым инспектором МИ ФНС N 8 с участием двух понятых и продавцов магазинов Пьянковой Л.С. и Селезневой Н.Г. произведён осмотр помещения магазинов ИП Глуховой Е.А., о чём составлены протоколы N 4 и N 5 от 15 октября 2018 г.

В результате осмотров помещений установлено, что в магазинах по адресу: <адрес> продавцами работают Пьянкова Л.С. и Танюшина М.В., в помещении расположена витрина с алкогольной продукцией <.......>"; по адресу: <.......> Суровикино продавцами работают Селезнева Н.Г. и Лобанова Д.К., в помещении расположена витрина с алкогольной продукцией <.......>

В порядке ст.90 НК РФ были опрошены свидетели Пьянкова Л.С., Лобанова Д.К., Селезнева Н.Г., предупрежденные об ответственности в соответствии со ст.128 НК РФ, которые подтвердили факт работы у ИП Глуховой Е.А. продавцами в указанных магазинах, в которых ИП Глуховой Е.А. осуществлялась продажа продуктов питания и алкогольной продукции. При этом витрина с принадлежащей <.......> алкогольной продукцией занимала примерно 1,5 м, на остальной площади магазина располагались товары, контрольно-кассовая техника, принадлежащие ИП Глуховой Е.А.

В ходе камеральных проверок налоговым органом в соответствии со ст. 100 НК РФ составлены акты налоговых проверок <.......> в которых налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком величины физического показателя используемой в предпринимательской деятельности торговой площади и соответственно занижении суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет и начислении сумм подлежащих уплате налога и налоговых санкций.

А именно налоговой инспекцией установлено, что Глуховой Е.А. неправомерно занижена величина физического показателя площади торгового зала:

- по магазину, расположенному по адресу: <адрес>

1 месяц квартала - на 29,5 кв. м (40,5 кв. м - 5 кв. м - 6 кв. м);

2 месяц квартала - на 29,5 кв. м (40,5 кв. м - 5 кв. м - 6 кв. м);

3 месяц квартала - на 29,5 кв. м (40,5 кв. м - 5 кв. м - 6 кв. м);

- по магазину, расположенному по адресу: <адрес>

1 месяц квартала - на 52,2 кв. м (63,2 кв. м - 5 кв. м - 6 кв. м);

2 месяц квартала - на 52,2 кв. м (63,2 кв. м - 5 кв. м - 6 кв. м);

3 месяц квартала - на 52,2 кв. м (63,2 кв. м - 5 кв. м - 6 кв. м).

При этом, материалами дела подтверждается соблюдение установленной процедуры проведения налоговых проверок и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

28 апреля 2019 г., 12 июля 2019 г., 20 сентября 2019 г. МИ ФНС N 8 направлялись Глуховой Е.А. требования о предоставлении пояснений <.......>, которые вручены административному истцу.

Во исполнение положений пункта 2 статьи 101 НК РФ Глухова Е.А. была извещена МИ ФНС N 8 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на основании представленной 24 апреля 2019 г. налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2018 г., а именно 19 декабря 2019 г. в 11 часов 00 минут в МИ ФНС N 8.

Также Глухова Е.А. была извещена МИ ФНС N 8 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на основании представленной 22 апреля 2019 г. налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2019 г., а именно 19 декабря 2019 г. в 11 часов 00 минут в МИ ФНС N 8, о чём свидетельствуют извещение <.......> и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>

Глухова Е.А. была извещена МИ ФНС N 8 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на основании представленной 22 июля 2019 г. налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2019 г., а именно 25 декабря 2019 г. в 11 часов 00 минут в МИ ФНС N 8, о чём свидетельствуют извещение <.......>. и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>

По результатам камеральных налоговых проверок МИ ФНС N 8 принято:

оспариваемое решение от 19 декабря 2019 г. <.......> которым Глухова Е.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 10953 рубля, начислена недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 54764 рубля и пени по налогу в размере 4392 рублей 99 копеек;

оспариваемое решение от 19 декабря 2019 г. <.......>, которым Глухова Е.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 14131 рубль, начислена недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 70653 рубля и пени по налогу в размере 4024 рубля 88 копеек;

оспариваемое решение от 25 декабря 2019 г. <.......> которым Глухова Е.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 14131 рубля, начислена недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 70653 рубля и пени по налогу в размере 2475 рублей 21 копейка.

Не согласившись с данными решениями налоговой инспекции, административный истец обжаловала их в вышестоящий налоговый орган.

Оспариваемыми решениями УФНС по Волгоградской области от <.......> по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Глуховой Е.А., в их удовлетворении отказано.

Проанализировав данные обстоятельства, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.84,59-61 КАС РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к верному выводу о законности оспариваемых решений налоговых органов, поскольку при исчислении суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет за указанные налоговые периоды, Глуховой Е.А. неправомерно занижена величина физического показателя -площади торгового зала и соответственно занижена сумма подлежащего уплате налога, что явилось основанием для привлечения её к налоговой ответственности.