Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-6705/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Половины С.Г. Маркарян С.С.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2021 года по делу по административному иску Демидовой Е.В. к ГУФССП России по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов N 1 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов N 1 по Советскому району г.Красноярска Зеленя А.Г., заместителю начальника Отделения судебных приставов N 1 по Советскому району г.Красноярска Чермашенцевой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

"заявление представителя Половина Сергея Григорьевича Плаксиной Н.С. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.",

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> производство по административному делу N по административному иску Демидовой Е.В. к ГУФССП России по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов N 1 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов N 1 по Советскому району г.Красноярска Зеленя А.Г., заместителю начальника Отделения судебных приставов N 1 по Советскому району г.Красноярска Чермашенцевой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя было прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Половина С.Г., привлеченный для участия в деле судом в качестве заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением о взыскании с Демидовой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000,00руб., понесенных при рассмотрении административного дела, а также в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Половины С.Г. Маркарян С.С. просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме. Ссылается на то, что Половина С.Г. не обладает юридическими знаниями, для оказания юридической помощи по данному делу им была привлечена представитель Плаксина Н.С., заключен договор предоставления юридических услуг от 19.11.2019, в рамках которого им было оплачено 22 000,00руб. Административный истец заявление об отказе от иска Половине С.Г. не отправляла, отказалась от иска в судебном заседании, в связи с чем Половина С.Г. обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

В возражениях на частную жалобу истец Демидова Е.П. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частью 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, определение, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2.1 ст.111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

Как следует из материалов дела, Половина С.Г. был привлечен к участию в деле, поскольку является взыскателем в исполнительном производстве, в рамках которого Демидова Е.В. обращалась с настоящим иском в суд. Заинтересованное лицо Половина С.Г. обеспечил о явку представителя в судебное заседание <дата>, в котором судом был принят отказ от иска, при этом фактическое процессуальное поведение представителя заинтересованного лица, как и самого заинтересованного лица не способствовало принятию данного судебного акта, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с истицы в пользу Половины С.Г. судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маркарян С.С.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка