Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33а-6704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33а-6704/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Казариковой О.В.,
судей: Федоренко Н.В., Карбовского С.Р.,
при секретаре Джиба С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Толкачевой А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району Медведевой Е.Н., ОСП по Амурскому району, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе административного истца Толкачевой А.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толкачева А.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Медведевой Е.Н. от 19.03.2021 N 27013/21/114128 о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование иска указала, что она является стороной исполнительного производства N 10649/21/27013-ИП, возбужденного 03.02.2021 года, однако постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось (о возбуждении исполнительного производства она узнала в приложении Сбербанк Онлайн). На момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек.
К участию в деле административными ответчиками привлечены ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июня 2021 года в удовлетворении административных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Толкачева А.В., приводя доводы, изложенные в административном иске, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов административного дела следует, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.09.2020 года взысканы с Толкачевой Алины Вячеславовны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 195156 от 02.08.2018 в размере 68 836,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265,09 руб.
03.02.2021 года, по заявлению взыскателя ПАО "Сбербанк России", постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Медведевой Е.Н. в отношении должника Толкачевой А.В., было возбуждено исполнительное производство N 10649/21/27013-ИП, с установлением должнику 5-дневного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Сведения о ходе исполнительного производства были отражены в личном кабинете Толкачевой А.В. на Портале государственных услуг Российской Федерации.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021 N 27013/21/114128 с Толкачевой А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 4 977.11 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, судебному приставу-исполнителю должником не было предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Кроме того, многочисленные обращения должника по различным вопросам исполнительного производства, свидетельствуют о том, что должнику было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства.
Судебная коллегия считает такую позицию неверной в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Предоставленные сторонами скриншоты личного кабинета Толкачевой А.В. на Портале государственных услуг Российской Федерации (л.д. 12-14, 89) содержат только информацию о наличии исполнительного производства, без указания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Содержащиеся в списке простых почтовых отправлений N 46/2021 (л.д.90) сведения о направлении 126 писем не позволяют однозначно и определенно установить, кому и какие именно сведения и документы направлялись, и получала ли их должник.
В материалах исполнительного производства N 10649/21/27013-ИП сопроводительное письмо к постановлению о возбуждении исполнительного производства отсутствует.
Довод возражений административного ответчика о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Толкачевой А.В. 22.03.2021 года, вместе с ответом на ее заявление от 08.03.2021 года, является несостоятельным, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено 19.03.2021 года, т.е. до направления ей копии указанного постановления.
Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
При таком положении решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу административного истца Толкачевой А.В. удовлетворить.
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Толкачевой А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району Медведевой Е.Н., ОСП по Амурскому району, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Медведевой Е.Н. от 19.03.2021 N 27013/21/114128 о взыскании исполнительского сбора.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
