Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33а-6702/2022


05 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей адресВ., фио,

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФКУ Военного комиссариата адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Административный иск Костина Андрея Ивановича к Военному комиссариату адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по адрес о признании незаконным заключения от 30 декабря 2020 года, обязании рассмотреть вопрос о зачислении в запас Вооруженных сил РФ, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28, абз. 6 п. 1 ст. 52 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и выдаче военного билета, взыскании расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии адрес от 30 декабря 2020 года в отношении Костина Андрея Ивановича как о непрошедшем военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать призывную комиссию адрес рассмотреть вопрос о зачислении Костина Андрея Ивановича в запас Вооруженных сил РФ, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28, абз. 6 п. 1 ст.52 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и выдаче военного билета.

Взыскать с военного комиссариата адрес в пользу Костина Андрея Ивановича расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Костин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по адрес о признании незаконным заключения от 30 декабря 2020 года, возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть вопрос о зачислении в запас Вооруженных сил РФ, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28, абз. 6 п. 1 ст. 52 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и выдаче военного билета, взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в период с 12 декабря 2011 года Костину А.И. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2015 года для получения высшего образования. С 11 сентября 2017 года по 15 октября 2020 года административный истец обучался в аспирантуре Финансового университета при Правительства Российской Федерации. 10 декабря 2020 года Костину А.И. исполнилось 27 лет. С момента предоставления отсрочки прохождения военной службы и до достижения возраста 27 лет никаких повесток о необходимости явки в военный комиссариат он не получал, однако заключением призывной комиссии муниципального образования "Савеловский" от 30 декабря 2020 года Костин А.И. был зачислен в запас как гражданин, не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, с чем административный истец не согласен ввиду того, что от призыва на военную службу он не уклонялся, с момента предоставления отсрочки прохождения военной службы и до достижения возраста 27 лет никаких повесток о необходимости явки в военный комиссариат он не получал, а военную службу не прошел в связи с имеющейся отсрочкой.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца фио, представителя фио - фио, представителя административных ответчиков - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Мещанского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года подлежит отмене в части взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Костин А.И., 10 декабря 1993 г.р, был поставлен на воинский учет отделом военного комиссариата адрес по Октябрьскому и адрес 12 февраля 2010 года, снят с воинского учета в адрес 12 октября 2011 года.

26 сентября 2011 года Костин А.И. принят на воинский учет ОВК адрес.

12 декабря 2011 года Костину А.И. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2015 года для получения высшего образования.

02 декабря 2015 года административный истец был снят с воинского учета ОВК адрес, 11 декабря 2015 года принят на воинский учет адрес.

С 11 сентября 2017 года Костин А.И. обучался в аспирантуре Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (диплом об окончании от 24 сентября 2020 года).

07 мая 2018 года Костин А.И., паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес (филиал общежития Финансового университета при Правительстве Российской Федерации), снят с воинского учета адрес и в тот же день принят на воинский учет объединенным военным комиссариатом адрес на срок обучения в указанном учебном заведении до октября 2020 года.

15 октября 2020 года административным истцом была освоена образовательная программа высшего образования - программа подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре и получен диплом об окончании аспирантуры от 24 сентября 2020 года.

Письмом от 21 октября 2020 года N 88-22/10109 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации уведомил ОВК адрес об освоении Костиным А.И. образовательной программы высшего образования - программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (приказ ректора от 14 октября 2020 года N 0277/у-а).

10 декабря 2020 года Костину А.И. исполнилось 27 лет.

Заключением призывной комиссии муниципального образования "Савеловский" от 30 декабря 2020 года Костин А.И. был зачислен в запас как гражданин, не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Не согласившись с данным решением, административный истец обжаловал его в военный комиссариат адрес.

Призывная комиссия адрес, рассмотрев жалобу фио, на основании имеющихся в личном деле документов признала правомерным решение призывной комиссии муниципального образования "Савеловский", оставив его без изменения, жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании договора N 212202110 об оказании юридических услуг от 01 декабря 2021 года между Костиным А.И. (заказчик) и ООО "ОАЗИС" (исполнитель), последнее приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, в том числе, с привлечением третьих лиц (субисполнителей), в перечень которых входит: письменный правовой анализ ситуации, подбор специалиста, информационно-консультационные услуги, подача административного иска в интересах заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу обжалования решения призывной комиссии (предмет договора). Стоимость оказания юридических услуг по данному договору - сумма (пункт 3.1.).

Несение расходов в указанном размере подтверждено кассовым чеком от 02 декабря 2021 года.

На основании договора N 212202109 об оказании юридических услуг от 02 декабря 2021 года между Костиным А.И. (заказчик) и ООО "ОАЗИС" (исполнитель), последнее приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, в перечень которых входит: письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов: административное исковое заявление, заявление в прокуратуру, заявление в фио РФ (предмет договора). Стоимость оказания юридических услуг по данному договору - сумма (пункт 3.1.).

Несение расходов в указанном размере подтверждено кассовым чеком от 02 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении путем признания незаконным и отмены заключения призывной комиссии адрес от 30 декабря 2020 года в отношении фио, как непрошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложения на призывную комиссию адрес обязанности рассмотреть вопрос о зачислении фио в запас Вооруженных сил РФ, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28, абз. 6 п. 1 ст.52 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и выдаче военного билета, взыскания с военного комиссариата адрес в пользу фио расходов на оказание юридической помощи в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, исходя при этом из того, что Костин А.И. не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, доказательств обратного административным ответчиком, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено, при этом, учитывая возражения административных ответчиков о чрезмерности заявленных требований о компенсации морального вреда, а также характер причиненных Костину А.И. нравственных страданий, выразившихся в нарушении его личного неимущественного права в связи с незаконными действиями, связанных с этим переживаний и необходимости обращения за защитой своих прав в суд, с учетом принимаемого решения суда о признании незаконными действий должностного лица, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости на сумму сумма, отказав Костину А.И. в удовлетворении указанных требований в большем размере. Разрешая требования фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая специфику и сложность дела, объем защищаемого права и оказанных представителем юридических услуг, в том числе подготовку административного искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, соразмерность заявленных расходов применительно к условиям договоров на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договорам, принципа разумности, пришел к выводу о возмещении административному истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, отказав в удовлетворении требований в заявленном административным истцом размере.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 данного Закона).

Полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, федеральный законодатель возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статья 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

В силу пункта 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Таким образом, на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.

При этом законом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного 14 ноября 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего административного спора является исполнение соответствующим военным комиссариатом после 1 января 2014 года обязанностей по осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва административного истца на военную службу, в том числе по своевременному вручению повесток ему в указанный период времени лично под расписку.

Учитывая, что административными ответчиками не представлено доказательств надлежащего проведения мероприятий по призыву на военную службу в отношении призывника фио в частности, доказательств надлежащего направления и вручения повесток о вызове его для прохождения мероприятий по призыву на военную службу, а также невыяснение военным комиссариатом обстоятельств, позволяющих определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, судебная коллегия находит правильными и основанными на нормах действующего законодательства выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем на призывную комиссию адрес надлежит возложить обязанность рассмотреть вопрос о зачислении фио в запас, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет и выдаче военного билета.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106).

В соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая также во внимание специфику и сложность дела, объем защищаемого права и оказанных представителем юридических услуг, в том числе подготовку административного искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, соразмерность заявленных расходов применительно к условиям договоров на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договорам, принцип разумности, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно статье 151 этого кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).