Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-670/2022

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Камынина Ю.П. и Окуневой Л.А.,

при секретаре Романовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело N 2а-439/2021 по апелляционной жалобе Хамидулиной Е.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Хамидулиной Елены Вячеславовны к судебному приставу- исполнителю Мокшанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании бездействия незаконными- отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Замятиной А.В., заинтересованного лица Савельевой Н.Н. и ее представителя Зюзина Н.А., судебная коллегия

установила:

Хамидулина Е.В. обратилась в Мокшанкий районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., УФССП России по Пензенской области, оспаривая бездействие судебного пристава- исполнителя, указала, что на основании решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2021 г. и выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области Сычевой Н.В возбуждены исполнительные производства:1) и/л N ФС 027583423 от 12 февраля 2021 г., исполнительное производство N 7611/21/58035-ИП возбуждено 18 февраля 2021 г. в отношении должника Мартынова В.А. о взыскании 1215792,66 руб. 2) и/л N ФС 027583424 от 16 февраля 2021 г., исполнительное производство N 7612/21/58035-ИП возбуждено 18 февраля 2021 г. в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании 1215792,66 руб. Исполнительные производства объединены в сводное N 7611/21/58035-ИП (СП). До настоящего времени решение суда не исполнено из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, и невыполнения последним положений статей 98 и 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ).

Так как должник работает в школе техперсоналом, то его получаемый доход позволяет функционировать в режиме прожиточного минимума.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны запросы 19 февраля 2021 г., 24 мая 2021 г. и 1 июня 2021 г. в Пенсионный фонд. Однако, начиная с февраля 2021 года, судебным приставом-исполнителем не применены меры дискреционного характера в отношении Фонда, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 2 июля 1997 г. N 118-ФЗ (далее- Федеральный закон N 118-ФЗ) и КОАП РФ, позволяющие в короткие сроки получить ответ и наложить арест на пенсионные накопления.

В настоящее время Мартыновы подали исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области о признании их банкротами, приложив пакет документов. В одном из приложений (имеется в материалах исполнительного производства) дана информация из Пенсионного фонда России (которая легко могла ранее быть запрошена судебным приставом- исполнителем). Из нее следует, что Мартынов В.А с 2015 года является получателем пенсии и социальных выплат по старости, а также получает выплаты ветеранам, назначенные ему с 1 января 2015 г.

Также согласно выписке из л/с ПАО "Россельхозбанк" Мартынов В.А по счету N получает пенсию в размере 14881 руб. и иные платежи. С данных сумм судебный пристав-исполнитель не производит удержание в размере 50 %.

Пенсию должник получает своевременно.

С 28 мая 2021 г. по истечении 2-3-х месяцев после возбуждения исполнительного производства с расчетного счета должника Мартынова В.А., открытого в ПАО "Россельхозбанк" судебный пристав-исполнитель удержаний не производит.

Таким образом, по настоящее время, с даты возбуждения исполнительного производства, неизвестна причина неудержания пенсии с февраля 2021 года, что говорит о бездействии пристава-исполнителя.

В нарушение положений статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ с лета 2021 года не осуществляется удержание в пользу взыскателей и с заработной платы должников, которые работают в техперсонале в МОУ СОШ п.Красное Польцо р.п.Мокшан.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований административный истец просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области Сычевой Н.В. в рамках исполнительных производств 7611/21/58035-ИП и 7612/21/58035-ИП от 18 февраля 2021 г. незаконным, выразившимся в неудержании (и отсутствии перечисления взыскателю) денежных средств, а также в случае установления полного/частичного взыскания, в правильности распределения сумм заработной платы и иных доходов должников (в том числе и с пенсии) с даты возбуждения исполнительного производства до даты рассмотрения настоящего спора.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Хамидулина Е.В. просит отменить данное решение как незаконное, полагая, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, которые были изложены в административном исковом заявлении и в судебном заседании.

Считает, что суд формально подошел к мотивировочной части обжалуемого решения, не учел в полной мере положения статей 98 и 99 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку предметом спора являлось доказывание неисполнения судебным приставом- исполнителем положений именно указанных норм. Суд оставил без внимания уточненные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. в рамках исполнительных производств N 7611/21/58035-ИП и N 7612/21/58035-ИП от 18 февраля 2021 г. незаконными, выразившиеся: в неудержании (отсутствии перечисления взыскателю) денежных средств, а также, в случае установления полного/частичного взыскания, в правильности распределения сумм из заработной платы и иных доходов должников (в том числе и из пенсии) с даты возбуждения исполнительного производства до даты рассмотрения настоящего спора; признании незаконным постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16 сентября 2021 г. в рамках исполнительного производства N 7611/21/58035-ИП.

Имея информацию о месте работы должников в феврале 2021 года судебный пристав-исполнитель не произвел действия, направленные на удержание из заработной платы.

Заработная плата Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. за апрель 2021 года, в нарушение положений статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ была распределена между двумя взыскателями- ПЛСЭ и ИФНС. Хамидулина Е.В. и Савельева Н.Н. денежных средств не получили. Сумма в размере 3852 руб. за октябрь, заработанная Мартыновой Е.В., незаконно судебным приставом-исполнителем была перечислена обратно на расчетный счет должника.

Начиная с февраля 2021 года судебным приставом- исполнителем не применены меры дискреционного характера в отношении Пенсионного фонда РФ, предусмотренные Федеральными законами N 229-ФЗ и N 118, позволяющие в короткие сроки получить ответ и наложить арест на пенсионные накопления.

Постановление судебного пристава- исполнителя от 16 сентября 2021 г. отменено в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, в нем отсутствует мотивировочная часть- основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты.

Суд не дал оценку бездействию пристава об отсутствии удержания из пенсии за февраль, март, апрель, май включительно. При наличии большой суммы долга, считает незаконным ограничение взыскания в размере 50%, (необходимо) больше было взыскивать из доходов должника (с пенсии).

Суд не анализировал остаток сумм, оставшихся после удержания из заработной платы и пенсии должника. Считает, что следовало должнику оставлять только прожиточный минимум из всех доходов должника, остальное перечислять в пользу взыскателей.

В решении суда отсутствуют доказываемые и анализируемые обстоятельства- не указано какие суммы были получены взыскателем из заработной платы должника и из пенсии.

Считает, что прямого указания запрета об обращении взыскания на единовременное денежное довольствие ветеранам боевых действий статья 101 Федерального закона N 229-ФЗ не содержит, а потому судебным пристав-исполнитель незаконно не производил удержания с данных выплат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А. просит решение районного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу Хамидулиной Е.В.- без удовлетворения.

В апелляционной инстанции Пензенского областного суда заинтересованное лицо Савельева Н.Н. и ее представитель Зюзин Н.А., доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Замятина А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, а решение районного суда - без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, полагая, что судом правильно установлены по делу фактические обстоятельства при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явились административный истец Хамидулина Е.В., судебный пристав- исполнитель Сычева Н.В., заинтересованные лица Мартынов В.А. и Мартынова Е.В., финансовый управляющий Федосеев А.В., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судом апелляционной инстанции. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не поданы.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых не признана обязательной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенных в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав- исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Хамидулина Е.В. связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием необходимых исполнительных действий (мер) принудительного исполнения, нарушение срока исполнения исполнительных документов, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя, и тем самым сводится к оценке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, как незаконного бездействия.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений действующего законодательства, затронувших права и законные интересы административного истца Хамидулиной Е.В., которые подлежат защите и восстановлению, в судебном заседании не установлено.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует приведенным в решении нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям, в частности положениям статей 2, 64, 68, 98 и 99 Федерального закона от N 229-ФЗ, и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 г. с Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. взысканы убытки, причинённые в результате пожара, и расходы по оплате услуг представителя в пользу Хамидулиной Е.В. в сумме 1215792,66 руб., в пользу Савельевой Н.Н. - 657896,34 руб. Также данным решением в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России с Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. взысканы расходы за производство экспертизы в солидарном порядке 20160 рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования "Мокшанский район Пензенской области" по 11653,96 руб. с каждого.

На основании исполнительных листов, выданных Мокшанским районным судом Пензенской области, 18 февраля 2021 г. Мокшанским РОСП УФССП России по Пензенской области были возбуждены исполнительные производства: N 7611/21/58035-ИП в отношении должника Мартынова В.А. о взыскании денежных средств в пользу Хамидулиной Е.В., N 7612/21/58035-ИП в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании денежных средств в пользу Хамидулиной Е.В., N 7651/21/58035-ИП в отношении должника Мартынова В.А. о взыскании денежных средств в пользу Савельевой Н.Н., N 7650/21/58035-ИП в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании денежных средств в пользу Савельевой Н.Н., N 7588/21/58035-ИП в отношении должника Мартынова В.А. о взыскании госпошлины, N 7587/21/58035-ИП в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании госпошлины. 24 февраля 2021 г. возбуждены исполнительные производства N 8800/21/58035-ИП в отношении должника Мартынова В.А. и N 8801/21/58035-ИП в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходов за производство экспертизы в размере 20160 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2021 г. исполнительные производства N 7611/21/58035-ИП и N 7612/21/58035-ИП объединены в сводное, которому присвоен N 7611/21/58035-СВ.

Впоследствии к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства N 7650/21/58035-ИП, N 7651/21/58035-ИП, N 8800/21/58035-ИП, N 8801/21/58035-ИП, N 7588/21/58035-ИП, N 7587/21/58035-ИП.

Исполнительные производства о взыскании с Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. государственной пошлины (в пользу МИФНС России N 3 по Пензенской области), о взыскании расходов за производство экспертизы (в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России) окончены в связи с их исполнением.

Исполнительное производство в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании материального ущерба в пользу Хамидулиной Е.В., Савельевой Н.Н. окончено в связи с принятием 21 октября 2021 г. решения Арбитражным судом Пензенской области о признании Мартыновой Е.В. банкротом (л.д. 117 т. 2).Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2021 г. Мартынов В.А. признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Постановления об окончании исполнительного производства в отношении него на момент рассмотрения дела не вынесено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в сводном исполнительном производстве взыскивается с должника Мартынова В.А. сумма ущерба в пользу Хамидулиной Е.В. и Савельевой Н.Н.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области по сводному исполнительному производству с момента его возбуждения до 30 июня 2021 г. было предметом судебного оспаривания Хамидулиной Е.В.

Вступившими в законную силу решениями Мокшанского районного суда Пензенской области от 3 и 30 июня 2021 г. отказано в удовлетворении административного иска Хамидулиной Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области (л.д. 108-144 т. 1).

Все необходимые запросы с целью установления доходов должников, розыска имущества должников, включая счета в банках, кредитных учреждениях, были направлены судебным приставом - исполнителем еще в феврале-марте 2021 года (л.д. 14-28, 33, 36, 8-14, 18).

В ходе исполнения в рамках сводного исполнительного производства были выявлены доходы и имущество должников Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В.: заработная плата должников Мартыновых В.А. и Е.В. в МБОУ ООШ п. Красное Польцо, заработная плата должника Мартынова В.А. в МКУ ЦО, пенсия Мартынова В.А., счета в банках и кредитных организациях, движимое и недвижимое имущество (л.д. 9-15, 23, 38, 39 - т.2, л.д. 26-39, 41-42, 61, 68-71, 72, 73-75, 97, 152-155 - т. 3).

19 февраля 2021 г. постановлением судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на денежные средства Мартынова В.А., находящиеся на счете в Пензенском отделении ПАО Сбербанк России (л.д. 179-181 т. 1). 8 апреля 2021 г. указанное постановление отменено (л.д. 76, т. 4).

25 февраля 2021 г. судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на денежные средства Мартыновой Е.В., находящиеся на счетах в Пензенском отделении ПАО Сбербанк России (л.д. 182-184 т. 1). 15 апреля 2021 г. указанное постановление отменено (л.д. 77 т. 4).

1 марта 2021 г. (с учетом постановления от 30 апреля 2021 г.) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должников Мартыновых В.А. и Е.В. в размере 50% дохода по месту работы МБОУ ООШ п. Красное Польцо (л.д. 53-54, 100-101 - т. 3, 16-18 - т. 2) и по месту работы Мартынова В.А. в МКУ ЦО (л.д. 55-57, 102-103 - т. 3).

1 марта 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Мартыновой Е.В. в Пензенском отделении АО "Почта Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО Сбербанк России (л.д. 188-196 т. 1). Постановлением от 2 июля 2021 г. отменено постановление от 1 марта 2021 г. об обращении взыскания на заложенное имущество - счет Мартыновой Е.В. в ПАО Сбербанк России (л.д. 78 т. 4).

8 апреля 2021 г. обращено взыскание на денежные средства Мартынова В.А., находящиеся на счетах в Пензенском отделении ПАО Сбербанк России (л.д. 185-187 т. 1).