Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33а-670/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33а-670/2022
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Циркуновой О.М.
судей Георгиновой Н.А. и Чуряева А.В.
при секретаре Лукьяновой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело N 2а-2233/2021 по административному исковому заявлению Ларионова ФИО15 к судебному приставу - исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО8, старшему судебному приставу Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2021 года, которым административные исковые требования Ларионова ФИО16 удовлетворены частично.
Ларионов А.И. освобожден от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов от 4 октября 2021 года по исполнительному производству N-ИП от 16 сентября 2020 года.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поцелуевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение административного истца Ларионова А.И. и его представителей Рослова А.Н. и Островского В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Ларионов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО8, старшему судебному приставу Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от взыскания от исполнительского сбора, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от 16 сентября 2020 года,
В обоснование заявленных требований указывалось, что 16 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа Орловского районного суда Орловской области от 2 апреля 2019 года ФС N об определении места жительства ребенка.
Ввиду не исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава - исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Леоновой Т.А. от 4 октября 2021 года с него был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
Приводил доводы об отсутствии его вины в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что нашло подтверждение в акте судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО8 согласно которому ребенком ФИО7 заявлен отказ от изменения места жительства и проживания совместно с матерью ФИО10, при том, что Ларионов А.И. не создавал препятствия и не оказывал какого-либо влияния на принятие ребенком решения.
Отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Также ссылался на то, что согласно акту совершения исполнительных действий от 1 октября 2021 года установлено, что местом совершения исполнительных действий является: <адрес> <адрес> <адрес>. В связи с чем, полагал, что судебный пристав - исполнитель превысил свои полномочия, проводя исполнительные действия вне территории <адрес>.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований,
Ларионов А.И. просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, обязать старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Орловской области отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 16 сентября 2020 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.
Приводит доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было в установленном законом порядке получено Ларионовым А.И., требования которого подлежали им исполнению в течение пяти дней. При этом в указанном постановлении были отражены последствия неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Поскольку Ларионовым А.И. не приведено непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным исполнение исполнительного документа, у суда не имелось законных оснований для освобождения Ларионова А.И. от взыскания исполнительского сбора.
Заявитель жалобы также ссылался на те обстоятельства, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области неоднократно принимались попытки вручения Ларионову А.И. требований о немедленной передаче ребенка матери, однако вручить указанные требования должнику не представилось возможным.
Полагает, что при рассмотрении настоящего дела должником не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа.
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, заинтересованное лицо ФИО10, представитель заинтересованного лица-ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Сторонами в административном деле согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются административный истец и административный ответчик.
Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
В административном исковом заявлении и уточненном административном исковом заявлении административный истец Ларионов А.И. в качестве административного ответчика указал старшего судебного Орловского РОСП УФССП России по Орловской области и его же действия оспаривались. Указанные требования в полном объеме были им поддержаны в судебном заседании.
Между тем, суд первой инстанции, разрешив заявленные требования в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, его к участию в деле не привлек.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Не привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Орловской области лишило его возможности представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
При таких обстоятельствах, решение суда, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2021 года отменить.
Административное дело N 2а-2233/2021 по административному исковому заявлению Ларионова ФИО17 к судебному приставу - исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО8, старшему судебному приставу Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, направить на новое рассмотрение в Орловский районный суд Орловской области.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
