Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-669/2022

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Камынина Ю.П. и Окуневой Л.А.,

при секретаре Романовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-715/2021 по частной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 14 октября 2021 г., которым постановлено:

ходатайство представителей административного ответчика по административному делу N 2а-715/2021 по административному иску Анохина С.Н. к ИФНС России N 25 по г. Москве об оспаривании решения налогового органа, о направлении дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, оставить без удовлетворения;

и по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2021 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Анохина Сергея Николаевича удовлетворить. Признать решение ИФНС России N 25 по г. Москве N 13-21/8 от 15 марта 2013 г. незаконным, нарушающим права и законные интересы Анохина Сергея Николаевича.

Обязать ИФНС России N 25 по г. Москве в срок 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, приняв новое решение по результатам выездной налоговой проверки (акт от 29 декабря 2012 г.) ООО "Алиция" (до 28 марта 2012 г. ООО ЛВЗ "Агат").

Обязать ИФНС России N 25 по г. Москве в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об устранении нарушений в суд и административному истцу.

Определением от 26 ноября 2021 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части мотивированного решения Городищенского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2021 г. и указано:

первый абзац резолютивной части мотивированного решения считать правильным в следующем виде: признать решение ИФНС России N 25 по г. Москве N 13-21/8 от 15 февраля 2013 г. незаконным, нарушающим права и законные интересы Анохина Сергея Николаевича.

Второй абзац решения считать правильным в следующем виде: Обязать ИНФНС России N 25 по г. Москве в срок 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, приняв новое решение по результатам выездной налоговой проверки (акт от 29 декабря 2012г.) ООО "Алиция" (до 28 марта 2012 г. ООО ЛВЗ "Агат") в части доначисления в соответствии с имевшими место действиями, установленными приговором Никольского районного суда от 31 марта 2021 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве Медведева С.И., Бобрышевой Е.А., Конова А.Ю., представителя заинтересованного лица Апояна А.Р.- Башкиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Анохин С.Н. обратился в Городищенский районный суд Пензенской области в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - ИФНС России N 25 по г. Москве) от 15 февраля 2013 г. N 13-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью ликеро-водочный завод "Агат" (далее также - ООО ЛВЗ "Агат", общество), руководителем которого он являлся в период с октября 2009 года по март 2012 года. В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. по делу N А40-158173/13 в отношении ООО ЛВЗ "Агат" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование ИФНС России N 25 по г. Москве на общую сумму 7 240 184 741,17 руб. Основанием для включения требований налогового органа в реестр послужило решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 февраля 2013 г. N 13-21/8. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. ООО ЛВЗ "Агат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2020 г. Анохин С.Н. как бывший руководитель ООО ЛВЗ "Агат" привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Административный истец полагает, что оспариваемое решение налогового органа от 15 февраля 2013 г. N 13-21/8 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права, поскольку доначисленная сумма налогов и пеней завышена и влияет на размер его субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела административный ответчик заявил ходатайство о передаче данного дела для разрешения в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 14 октября 2021 г. отказано в передаче дела в арбитражный суд.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2021 г. постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных Анохиным С.Н. требований.

В частной жалобе ИФНС России N 25 по г. Москве просит отменить определение суда, передать дело по иску Анохина С.Н. на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, полагая ошибочными выводы суда о подсудности рассмотрения данного дела суду общей юрисдикции.

Административным истцом представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 25 по г. Москве просит отменить решение суда, полагая, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административным истцом Анохиным С.Н. и заинтересованным лицом Апояном А.Р. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение районного суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда представители ИФНС России N 25 по г. Москве Медведев С.И., Бобрышева Е.А., Конов А.Ю. поддержали доводы частной и апелляционной жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Апояна А.Р.- Башкина Л.В. в заседании судебной коллегии поддержала письменные возражения на частную и апелляционную жалобы, просила определение и решение суда оставить без изменения, считая правильным вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, а решение суда -соответствующим нормам материального и процессуального права, полагая, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Анохин С.Н. и заинтересованные лица: представитель ООО ЛВЗ "Агат", Апоян А.Р., Апоян Р.А. и Апоян А.Р., извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Пензенского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, обязательной их явка в судебное заседание не признавалась, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из представленных материалов следует, что решением ИФНС России N 25 по г. Москве от 15 февраля 2013 г. N 13-21/8 ООО ЛВЗ "Агат" (после переименования ООО "Алиция") привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлены факты совершения обществом налоговых правонарушений, повлекшие неуплату обязательных платежей за период с 1 января 2010 г. по 31 марта 2012 г. (не уплачены акцизы на этиловый спирт и алкогольную продукцию), обществу доначислены налог в размере 5 594 769 100 руб., пени в размере 526 421 149 руб., а также назначен штраф в размере 1 118 994 492,17 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. в отношении ООО ЛВЗ "Агат" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ИФНС России N 25 по г. Москве на вышеуказанную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. ООО ЛВЗ "Агат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г., контролирующее должника лицо Анохин С.Н., являвшийся руководителем общества в период с 28 марта 2012 г. по 29 августа 2013 г., привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЛВЗ "Агат".

Разрешая ходатайство административного ответчика о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что данное дело по характеру спора не может быть отнесено к компетенции арбитражных судов.

Судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Так, частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 6 названной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 поименованного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

При этом частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 названного кодекса).

С учетом приведенных норм законодательства Российской Федерации, исходя из того, что статус заявителя - лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, а также экономический характер настоящего спора, фактически касающегося формирования и распределения конкурсной массы ООО ЛВЗ "Агат", настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов.

Суждение суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что спор между налоговом органом и физическим лицом - бывшим руководителем общества не подведомственен арбитражному суду, не основано на нормах вышеприведенного законодательства, поскольку необходимо учитывать специальный статус заявителя в настоящем деле, установленный Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 35 АПК РФ, а также адрес административного ответчика - ИФНС России N 25 по г. Москве: г. Москва, ул. 5-ф Кожуховская, 1, настоящее дело отнесено к компетенции Арбитражного суда г. Москвы.

При таких данных определение суда от 14 октября 2021 г. является незаконным и подлежит отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу не были приняты во внимание вышеуказанные положения законодательства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Судебная коллегия учитывая, что суд первой инстанции нарушил положения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, при рассмотрении дела допущено существенное (фундаментальное) процессуальное нарушение, устанавливающее правила подсудности, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

определение от 14 октября 2021 г. и решение от 17 ноября 2021 г., постановленные Городищенским районным судом Пензенской области отменить.

Дело по административному исковому заявлению Анохина Сергея Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности ООО Ликеро-водочный завод "Агат" за совершение налогового правонарушения от 15 февраля 2013 г. N 13-21/8 направить для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Городищенский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 г.

Председательствующий -

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка