Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-6690/2021

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу Тапаева Наримана Маликовича на определение Осинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тапаев Н.М. обратился в Осинский районный суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю А., К1., о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 29.10.2020 производство по данному делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Тапаев Н.М. обратился в с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 634, 64 руб., указывая, что отказ от административного иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиками его требований.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 16.04.2021с УФССП России по Пермскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы 634, 64 руб.

В частной жалобе Тапаев Н.М. просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижен и определен без учета объема выполненных представителем поручений. Суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму произвольно, тем более, что административным ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Кроме того, определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, проверив определение, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Следовательно, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомочные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определением Осинского районного суда Пермского края от 29.10.2020 принят отказ Тапаева Н.М. от административного иска в связи с добровольным устранением административным ответчиком нарушений прав административного истца, производство по делу прекращено. Из представленных в материалы дела документов следует, что административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 634, 64 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании заключенного 01.10.2020 между Тапаевым Н.М. и К2. договора оказания юридических услуг. Кроме того, 25.12.2020 Тапаевым Н.М. заключен договор об оказании юридических услуг на подготовку заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-808/2020, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

Руководствуясь перечисленными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу Тапаева Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей и почтовые расходы в полном объеме 634, 64 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов судебной коллегией не принимаются.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства и сложность административного дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), размер судебных расходов, заявленный Тапаевым Н.М., явно не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, чрезмерно завышен, не отвечает принципу разумности, установленному ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тапаева Наримана Маликовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка