Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-6689/2021

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Тапаева Наримана Маликовича на определение Осинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Тапаева Наримана Маликовича о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Тапаева Наримана Маликовича судебные расход, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 995 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать",

установила:

Тапаев Н.М. обратился с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю А., К1., начальнику Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, Государственной инспекции по экологии и природопользования Пермского края, К2., заявил требования о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей А., К1., о возложении на судебных приставов-исполнителей А., К1. обязанности снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 29.10.2020, принят отказ истца от административного иска в связи с добровольным исполнением требований, производство по административному делу прекращено.

04.02.2021 Тапаев Н.М. обратился с ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, затрат на оплату почтовых расходов в размере 995 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Административный истец полагает определение суда в части определения размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя незаконным и подлежащим отмене, поскольку оснований для уменьшения затрат не имелось, суду представлены доказательства представления интересов, размера понесенных издержек в связи с настоящим делом, заявленная ко взысканию сумма не является несоразмерной. Полагает, что определяя размер возмещения суд первой инстанции не привел каких-либо оснований, в связи с чем выводы суда о том, что разумным является размер издержек в сумме 2 500 рублей, неправомерен.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 113 КАС РФ определено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, понесенные по делу судебные расходы также могут быть взысканы с административного ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определение Осинского районного суда Пермского края от 29.10.2020, которым принят отказ истца от иска в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований, вступило в силу, не оспаривалось. Установлено, что после предъявления административного искового заявления административным ответчиком были осуществлены действия, по отмене запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего Тапаеву Н.М. транспортного средства CITROEN С3 2007 года выпуска, что и послужило основанием для заявления истцом отказа от поддержания требований административного иска.

С учетом изложенного, того, что правовая цель, для достижения которой административный истец обратился в суд была достигнута в результате действий административного ответчика, у суда имелись основания для удовлетворения требования о возмещении понесенных административным истцом судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что административный истец 01.10.2020 года, до обращения с иском, заключил с К2. договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: написание искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции по вопросу признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Сторонами было согласовано, что стоимость установленных договором услуг определяется как 15 000 рублей. В материалы дела представлен акт, согласно которому предусмотренные договором услуги оказаны, их стоимость - 15000 рублей оплачена.

Также административным истцом 25.12.2020 заключен договор с К2. об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: написание заявления о взыскании судебных расходов, ведение дела в суде первой инстанции. Сторонами было согласовано, что стоимость установленных договором услуг определяется как 10 000 рублей. В материалы дела представлен акт, согласно которому предусмотренные договором услуги оказаны, их стоимость - 10 000 рублей оплачена.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований принять в качестве доказательств понесенных затрат вышеуказанные договоры, акты. Определяя размер подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя, суд принял во внимание то, представителем были выполнены указанные в актах обязанности, характер рассматриваемого дела и его сложность, то, что по делу состоялось одно заседание в котором был заявлен отказ от иска, а также заседание по рассмотрению ходатайства о возмещени судебных расходов, требования разумности и справедливости, а также позицию административного ответчика, представившего обоснованные возражения и полагающего заявленную ко взысканию сумму издержек несоразмерной.

Позиция административного истца об обязательности соотнесения размера судебных расходов со ставками юридической помощи, рекомендуемыми Адвокатской палатой Пермского края, является несостоятельной, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Доводы частного жалобы Тапаева Н.М. не опровергают выводов суда первой инстанции относительно несоразмерности заявленной ко взысканию суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Выводы суда в части определения размера подлежащих возмещению затрат истца на оплату почтовых услуг, не оспариваются участниками процесса.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определила:

определение Осинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тапаева Наримана Маликовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка