Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-6688/2021

Судья Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев частную жалобу Тапаева Наримана Маликовича на определение Осинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

В производстве Осинского районного суда Пермского края находилось административное исковое заявление Тапаева Н.М. к судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю А., К., начальнику отдела, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованным лицам Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Копыловой Марии Викторовне обратился Тапаев Н.М. о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей А., К., выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайства N 2 заявителя от 02.04.2020, не предоставлении ответа по ходатайству и снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства CITROEN C3, VIN код ** г/номер **, 2007 г.в., возложении на судебных приставов А., К., старшего судебного пристава по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Тапаева Н.М. путем снятия запрета на регистрационные действия с указанного транспортного средства по исполнительному производству **-ИП от 11.11.2019.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 13.11.2020 производство по данному делу прекращено ввиду отказа административного истца от заявленных требований.

Тапаев Н.М. обратился в с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 888 руб., указывая, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением требований. При обращении в суд за защитой нарушенных прав Тапаев Н.М. понес расходы и издержки, которые просит взыскать.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 16.04.2021 требования Тапаева Н.М. удовлетворены частично, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы - 1 089 руб. 64.

В частной жалобе Тапаев Н.М. просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением норм материального права. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной, ее снижение повлекло нарушение баланса интересов административного истца, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования лишь после обращения в суд, что является основанием для возмещения истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, проверив определение, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Следовательно, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомочные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Тапаев Н.М. обратился в суд с требованиями к судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю А., К., начальнику отдела, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованным лицам Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Копыловой Марии Викторовне о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей А., К., возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Тапаева Н.М.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года принят отказ Тапаева Н.М. от административного искового заявления в полном объеме, производство по делу прекращено.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что административным истцом понесены почтовые расходы в размере 1089, 64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2020 заключенный между Тапаевым Н.М. и Копыловой М.В., согласно которого основанием для оплаты услуг представителя является предоставление юридических услуг: изучение документов, относящихся к предмету спора, подбор документов, необходимых для защиты интересов, консультирование, подготовка документов, участие представителя в суде. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 15 000 руб., что подтверждается актом от 15.11.2020.

Также между Копыловой М.В. и Тапаевым Н.М. от 25.12.2020 заключен договор об оказании юридических услуг на подготовку заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-828/2020. Юридические услуги включают в себя: подготовка заявления в суд, консультация заказчика по данному вопросу, подготовки необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 10 000 руб.

Руководствуясь перечисленными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу Тапаева Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей и почтовых расходов в заявленном размере.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт несения административным истцом расходов, связанных с рассмотрением дела документально подтвержден и пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тапаева Наримана Маликовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка