Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-6686/2021

Судья Пермского краевого суда Попова Н.В., рассмотрев частную жалобу Тапаева Наримана Маликовича на определение Осинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

В производстве Осинского районного суда находилось административное исковое заявление Тапаева Н.М. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю А., К., начальнику Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, заинтересованным лицам УФССП России по Пермскому краю, Государственной инспекции по экологии и природопользования Пермского края, Копыловой М.В., о признании незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей А., К., о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей А., К. снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 29.10.2020 производство по данному делу прекращено ввиду отказа административного истца от заявленных требований.

Тапаев Н.М. обратился в с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 436 руб., указывая, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением требований. В связи с защитой нарушенных прав в суде Тапаев Н.М. понес расходы и издержки, которые просит взыскать.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 16.04.2021 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы - 637, 64 руб.

В частной жалобе Тапаев Н.М. просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку необоснованно значительно занижена и определена без учета объема выполненных представителем поручений сумма расходов по оплате услуг представителя. Суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму произвольно, тем более, что административным ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Кроме того, определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов на представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, проверив определение, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Следовательно, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил обоснованные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Тапаев Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю А., К., начальнику Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, заинтересованным лицам УФССП России по Пермскому краю, Государственной инспекции по экологии и природопользования Пермского края, Копыловой М.В., о признании незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей А., К., о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей А., К. снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2020 года принят отказ Тапаева Н.М. от административного искового заявления в полном объеме, производство по делу прекращено.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что административным истцом понесены почтовые расходы в размере 436 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2020, заключенный между Тапаевым Н.М. и Копыловой М.В., согласно которому основанием для оплаты услуг представителя является предоставление юридических услуг, в которые входит: написание заявления, ведение дела в суде первой инстанции, консультации, подготовка необходимых процессуальных документов, ведение и сопровождение дела. Стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 15.11.2020.

Кроме того, 25.12.2020 заключен договор об оказании юридических услуг на подготовку заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-828/2020, состоящих из подготовки необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде, сумма определена в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы подтверждаются представленными чеками об оплате.

Руководствуясь перечисленными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу Тапаева Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей и почтовые расходы в размере 637, 64 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов судебной коллегией не принимаются.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства и сложность административного дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), размер судебных расходов, заявленный Тапаевым Н.М., явно не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, чрезмерно завышен, не отвечает принципу разумности, установленному ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тапаева Наримана Маликовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка